Дело № 2-1011/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 5 декабря 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Мелентьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Михалева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» (далее ООО ТД «Настюша») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование иска указала на то, что ... около ... час... мин. У., управляя технически исправным автомобилем ..., ..., в светлое время суток, следовал по шоссе ..., проходящему по ... со стороны .... Подъезжая к участку шоссе, расположенному напротив ..., где находится регулируемый пешеходный переход, У. в нарушении требований п.п.1.3,1.5,2.7,9.10.,10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью превышающей установленное на данном участке шоссе ограничение и не обеспечивающей безопасность движения, находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, уснул за рулем автомобиля, тем самым создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда, в результате чего совершил наезд на заднюю часть стоящего на светофоре автомобиля ...), ... под ее управлением. В результате ей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга легкой степени, перелом пирамидки правой височной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Луховицкого районного суда ... от ... У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... год ... месяца с применением ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортным средством на ... года. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание в части лишения свободы условным с испытательным сроком ... года. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

... автомобиль ..., ... арендован ООО ТД «Настюша» у ...» на неопределенный срок, о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства ....

Указанным преступлением ей причинён моральный вред, который заключается в следующем.

Во время ДТП истец испытала физические страдания, выразившиеся в резкой физической боли из-за полученных повреждений. Нравственные страдания заключаются в том, что в период с ... по ... и с ... по ... она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. В течение указанного времени она была лишена возможности заниматься общественно-полезным трудом и вести активный образ жизни. В связи с полученными травмами ей была назначена ... группа инвалидности. Черепно-мозговая травма спровоцировала наличие постоянных головных болей, потерю памяти, потерю нормальной работоспособности, что исключает возможность чувствовать себя полноценным человеком. Она не может читать журналы, книги, нормально работать за компьютером, без напряжения переходить дорогу. Кроме того, испытывает сильную физическую усталость, а проблемы с вестибулярным аппаратом вызывают дополнительный дискомфорт и придают неуверенность в себе при появлении в общественных местах. Она не имеет возможности заниматься бизнесом, хотя закончила обучение в Бизнес-Академии, не имеет возможности заниматься спортивной стрельбой, которой занималась с ... г., имея помповое и газовое оружие, поскольку двоится в глазах и при напряжении сильно трясется правая рука, не может управлять автомобилем в связи с заболеваниями, которые возникли после травмы.

В судебном заседании истец Михалева С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению У. ею было заключено соглашение с адвокатом, за услуги которого оплачено ... руб.

Ответчик ООО Торговый дом «Настюша», в лице представителя Сатушева А.И., исковые требования не признал в полном объеме, но не оспаривал того факта, что ... около ... час. ... мин. У. управлял автомобилем ..., находящимся во временном владении и пользовании ООО Торговый дом «Настюша» согласно договору аренды от ..., а также не оспаривал того факта, что У. мог управлять указанным автомобилем на основании путевого листа, но вместе с тем, представить путевой лист и трудовой договор с последним не представляется возможным, ввиду отсутствия у ООО ТД «Настюша» указанных документов.

В судебное заседание 3-е лицо У. не явился, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д....).

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица У.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приговора Луховицкого районного суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., следует, что У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ... около ... час. ... мин. У., являясь водителем, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушая относящееся к нему данное требований Правил, в светлое время суток, управляя автомобилем ... ..., принадлежащим ООО Торговый дом «Настюша» ..., следовал по мокрой проезжей части дороги ..., проходящей по ..., со стороны ... с ближним светом фар со скоростью около ... км/час. На участке проезжей части, расположенном против ... У., имея возможность видеть дорожный запрещающий знак, ограничивающий скорость движения до ... км/ч, в нарушение требований пунктов 1.3,1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью, превышающей установленное на данном участке ограничение и не обеспечивающее безопасности движения, не учитывая свое утомленное состояние, дорожные и метеорологические условия, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, отвлекся от управления автомобилем, уснул за рулем, тем самым создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда, в результате чего совершил наезд на стоящий против ... в попутном с ним направлении на светофорном объекте на запрещающий красный сигнал светофора, автомобиль ... ..., под управлением Михалевой С.В.

В результате ДТП водителю ..., ... Михалевой С.В. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом пирамидки правой височной кости, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д....).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у Михалевой С.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом пирамидки правой височной кости. Данные телесные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов. Учитывая, что повреждения расположены в различных анатомических областях их массивность различную морфологическую картину, они причинены в результате транспортной внутрисалонной травмы не исключено в результате воздействия частей салона легкового автомобиля.

Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом пирамидки правой височной кости квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (...).

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью является У.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из договора аренды транспортного средства ... от ... автомобиль ..., ... арендован ООО ТД «Настюша» у ... на неопределенный срок (л.д...).

Таким образом, суд считает, что ответственность за вред, причиненный Михалевой С.В., следует возложить на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия Михалева С.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, перелом пирамидки правой височной кости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основаниями компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК ПФ является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в период с ... по ... и с ... по ... истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Луховицкой ЦРБ. После выписки продолжила амбулаторное лечение (л.д....).

Из справки ... следует, что Михалевой С.В. установлена третья группа инвалидности с ... по ... (л....

Таким образом, суд считает установленным, что истец в результате ДТП, имевшего место ..., по вине водителя У. признана инвалидом ... группы.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно те обстоятельства, что истец длительное время находилась на стационарном лечении, в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, перелом пирамидки правой височной кости, относящиеся к категории тяжких, признана инвалидом 3 группы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в ... руб.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру ... следует, что истцом за услуги адвоката Варюшкина К.А. в следственных и судебных органах оплачено ... руб. (л.д....).

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с учётом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михалевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша», расположенного по адресу: ..., ..., в пользу Михалевой С.В. в счёт компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а итого ... руб. ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья - Н.А.Невмержицкая

...

...

...

...

...