об устранении нарушений прав собственника земельного участка



2-802/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.

С участием истца Пименовой М.Е., ответчика Евстафьевой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пименовой М.Е. к Евстафьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Пименова М.Е. обратилась в суд с иском к Евстафьевой Л.В., в котором просит обязать ответчика Евстафьеву Л.В. реконструировать заднюю деревянную стену сарая путем перестройки с переносом стены сарая на расстояние от разграничительного забора земельных участков ... и ..., расположенных по адресу: ... не ближе ... метра; обязать ответчика Евстафьеву Л.В. выкорчевать кустарники – лещину обыкновенную, жасмин, расположенные вдоль изгороди разделяющей участки ... ... по .... Свои требования Пименова М.Е. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м. и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенные по вышеуказанному адресу. Соседний земельный участок при ... принадлежит ответчику, которая построили на своем земельном участке сарай, задняя стенка которого находится на расстоянии менее ... метра от границы разделяющей земельный участки. Крыша построена так, что вода стекает на земельный участок истца. Вдоль изгороди со стороны земельного участка ответчика посажен кустарник, из-за корней которого на земельном участке истца ничего не растет. Истец считает, что возведенный ответчиком сарай и посаженный кустарник не соответствуют обязательным требованиям СП «Планировка и застройка приквартирных участков. Сарай и насаждения ответчика нарушают права истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, создают препятствия для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания сельскохозяйственных культур.

Определением ... районного суда от ... производство по делу в части понуждения Евстафьевой Л.В. выкорчевать кустарники, прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что сарай был построен ее отцом в ... году без нарушения каких-либо правил. Препятствий истцу в пользовании земельным участком сарай не создает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит земельный участок для ведения приусадебного хозяйства с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ...., что подтверждается свидетельство о праве собственности на земельный участок от ... (л.д.5). В соответствии с кадастровой выпиской границы земельного участка Пименовой М.Е. определены.

Ответчик Евстафьева Л.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю ... (л.д.21) является собственником смежного земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Граница земельного участка, принадлежащего ответчику, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Спора по границам земельного участка между сторонами нет.

Исходя из плана земельного участка, расположенного по данному адресу, на участке ответчика Евстафьевой Л.В., вдоль границы с земельным участком домовладения ..., принадлежащего истцу, находится нежилое помещение – сарай.

Согласно заключению эксперта расстояние от границы земельного участка Пименовой, расположенного по адресу: ... до стены сарая, принадлежащего Евстафьевой Л.В., расположенного по адресу: ..., варьирует от ... м.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий, созданных со стороны ответчика истцу в пользовании земельным участком, Пименова М.Е. суду не представила.

Сводом Правил по проектированию и строительству СП ... (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее одного метра. Аналогичное положение содержит СНиП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Как усматривается из заключения эксперта, расстояние, на котором построен сарай ответчика не соответствует указанным Правилам и нормам, так как оно менее метра (... и ...).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения истца со стороны ответчика, в судебном заседании не установлено, а несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, не нарушает права собственности и законное владение истца принадлежащим ей земельным участком.

Кроме того, согласно плана земельного участка, расположенного по адресу: ..., сарай построен на земельном участке, принадлежащем ответчику, в ... году. На момент постройки, Свод Правил, на который ссылается истец не действовал, следовательно, нарушений при его постройки не было.

Доводы истца о том, что спорный сарай затеняет участок, на котором у нее произрастает картофель, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснил в судебном заседании эксперт, перенос стены сарая на ... см. и на ... см. не уменьшит площадь затенения.

Ссылки истца на возможность попадания на ее земельный участок дождевых осадков с крыши строения ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил о том, что не исключена возможность попадания осадков на межу между земельными участками истца и ответчика. К тому же такая возможность носит предположительный характер и не может служить основанием для переноса стены сарая Евстафьевой Л.В. В случае если спорное строение действительно в силу своей конструкции будет способствовать значительному попаданию осадков на земельный участок Пименовой М.Е., то она не лишена возможности предъявить соответствующие требования об обязании собственника соседнего участка и владельца строения изменить конструкцию этого строения таким образом, чтобы исключить попадания осадков на свой земельный участок.

Помимо этого, из заключения эксперта усматривается, что перенос стенки сарая на расстояние ... метр или более от границы, разделяющей земельные участки ... и ... не возможен по причине ветхости и аварийности элементов его конструкции.

Таким образом, восстановить нарушенное право истца путем предъявленных ею исковых требований не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пименовой М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пименовой М.Е. в удовлетворении иска к Евстафьевой Л.В. о понуждении к реконструкции задней деревянной стены сарая, путем перестройки с переносом стены сарая на расстояние от разграничительного забора земельных участков ... и ..., расположенных по адресу: ..., не ближе ... м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней.

Судья -