№2-853/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 14 декабря 2011 года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В. при секретаре Акимушкиной Л.А., с участием адвоката Платонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовской К.С. к Жуковой Р.Д. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Медовская К.С. обратилась в суд с иском к Жуковой Р.Д. о возмещении материального ущерба. В судебном заседании истец и ее представитель Сидлярова Т.А. уточнили заявленные требования; просят суд обязать ответчика присыпать землей нижнюю часть забора, разделяющего земельные участки ... и ... по ..., по всей его длине со стороны участка ..., таким образом, чтобы закрыть имеющиеся оголения нижней части стоек с фундаментом, при этом ширина насыпи должна составлять один метр вглубь участка ...; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере .... в качестве компенсации причиненного ущерба; судебные расходы: оплату проведения экспертного исследования забора в размере ...., стоимость проведения экспертизы ...., госпошлину в сумме ...., оплату услуг представителя в размере ... В обоснование требований истец показала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Собственником смежного земельного участка ... является ответчик. В ... году истец по периметру своего земельного участка (в том числе, по границе, разделяющей участки сторон по делу) установила забор, который состоит из полых металлических столбов; расстояние между столбами 2,5 м; столбы забетонированы в землю на глубину около 70см, связаны между собой металлическим профилем, к которому прикреплены металлические листы высотой 2 метра. На момент строительства спорного забора высота поверхности смежных земельных участков ... и ... была одинаковой. В ... году между сторонами по делу возникли конфликты относительно возведенного забора, после чего ответчик стала совершать противоправные действия, которые привели к повреждению забора. Ответчик отгребала мотыгой землю от забора, эту землю она складывала в компостную кучу, расположенную в непосредственной близости от забора истца; после чего вливала туда воду из шланга. Вода вытекала из компостной кучи, текла вдоль забора, размыла землю и образовала канаву вдоль забора на участке ответчика. Ответчик неправильно обрабатывает свой земельный участок: она два раза в год опахивает свой огород плугом в непосредственной близости от забора, откидывая землю от забора. Все эти действия привели к понижению общего уровня земельного участка ответчика, образованию канавы вдоль забора со стороны ее участка, оголению бетонных оснований столбов забора, при выпадении осадков скапливающаяся в канаве вода продолжает размывать почву. При опахивании участка ответчика плуг зацеплялся за забор истца, из-за чего произошел разрыв сварочного шва в нем. В результате вышеуказанных действий ответчика металлический забор стал менее устойчивым, шатается и имеет наклон в сторону участка ответчика. В обоснование заявленных требований сослалась: на показания свидетелей ФИО9, неоднократные заявления истца в ... ОВД, администрацию городского поселения ... по поводу нарушений, допущенных со стороны ответчика; на результаты экспертного исследования ООО «...», проведенного по исследованию забора. В результате этого исследования было установлено, что забор имеет дефекты, причиной возникновения которых является устройство канавы со стороны участка .... Для устранения дефектов необходимо произведение работ по демонтажу и монтажу забора. Состояние забора при его эксплуатации создает угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан. Размер ущерба, причиненного забору в результате устройства канавы со стороны участка ..., составляет .... Считают экспертное заключение эксперта ФИО8, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, неправильным, поскольку эксперт не учел, что забор истца по всему периметру участка устанавливался одними и теми же специалистами и по одной и той же технологии; при этом забор имеет повреждения только на отрезке границы, разделяющей участки ... и ...; забор по границам с участками других землепользователей не имеет повреждений, дефектов, потери устойчивости и отклонений по вертикали; эксперт не представил расчет суммы, необходимой для восстановления забора, и ее обоснование. Ответчик Жукова Р.Д. и ее представители Платонов А.А. и Меньшов В.И. иск не признали. Показали, что ответчик не совершала действий, направленных на повреждение забора, принадлежащего истцу. Считают, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что ей причинен ущерб, и что ущерб причинен по вине ответчика. В обоснование своих доводов сослались на заключение эксперта ФИО8, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу; ответы Администрации городского поселения .... Считают, что экспертное исследование ООО «... не может быть доказательством по делу, поскольку ГПК РФ не предусматривает в качестве доказательств такой документ. К показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, поскольку последняя имеет неприязненные отношения с ответчиком; проживает через два участка от спорного забора, и не может видеть, что происходит на границе между земельными участками сторон по делу. Просят учесть, что столбы, на которых крепится спорный забор, представляют собой полые трубы, в них попадают осадки, которые просачиваются вглубь и размывают грунт под столбами. Сам забор глухой и достаточно высокий; вследствие чего снег на земле вдоль забора долго не тает; что также влечет размывание грунта, и оголение столбов. Указанные обстоятельства могли повлиять на ухудшение состояния забора. Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы: стоимость проведения экспертизы в сумме ...., оплату услуг представителя .... Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: судом установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: ... (истец – участка ..., ответчик – участка ...). В ... году истец по периметру принадлежащего ей земельного участка (в том числе, по границе, разделяющей участки сторон по делу) установила забор. Истец утверждает, что по вине ответчика этот забор был поврежден, для его восстановления требуется сумма ... Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем самым истец обязан доказать факт причинения ему материального ущерба виновными действиями ответчика и размер этого ущерба. В обоснование заявленных требований истец сослалась на Акт экспертного исследования, проведенного ... ООО «... экспертиза», в котором указано, что спорный забор имеет дефекты; причиной возникновения которых является устройство канавы со стороны участка .... Для устранения дефектов необходимо произведение работ по демонтажу и монтажу забора. Состояние забора при его эксплуатации создает угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан. Размер ущерба, причиненного забору в результате устройства канавы со стороны участка ..., составляет .... Суд принял во внимание, что указанное выше экспертное исследование было проведено во внесудебном порядке; эксперт, его проводивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчик не согласилась с результатами этого исследования; суд по ее ходатайству определением от ... назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «...Оценка» ФИО8 В суд поступило заключение эксперта ... от .... В заключении эксперт ФИО8 указал, что забор, расположенный по границе между земельными участками ... и ... по адресу: ..., построен без учета норм и требований (расчетов) СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». В результате имеются несоответствия в нормах вертикального отклонения согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; требованиям СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»; «Инструкции по расчету и устройству фундаментов забора» СНиП 2.02.01-83*. Согласно экспертному заключению спорный забор имеет дефекты: отклонение от вертикали стоек забора, наибольшее в средней части; механический разрыв профильной металлической лаги в местах сварки и в средней части забора. По мнению эксперта, механический разрыв сварного шва произошел в связи с ветровой многократной нагрузкой, вызывающей деформацию. Имеется оголение нижней части стоек с повисанием бетонного фундамента-обманки; причиной которого является естественная осадка грунта; выталкивающая сила при промерзании грунта. Эксперт указал, что перечисленные выше дефекты не являются критическими, но при дальнейшей эксплуатации забор будет терять прямолинейность и устойчивость. Наибольшую опасность для забора с таким не заглубленным и не бетонированным фундаментом представляет сильный ветер, который может вывернуть и снести с места конструкцию. В заключении эксперт пришел к выводу, что основная причина имеющихся дефектов (вертикальное отклонение): неквалифицированное строительство забора, игнорирование требований СНиП.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.02.01-83* «устройство фундаментов»; заглубление основания стоек (труб) без бетонирования; не достаточная глубина (выше точки промерзания почвы). При этом эксперт указал, что металлические стойки установлены в грунт без бетонирования и подсыпки уплотняющего материала. В верхних торцах стоек (труб) отсутствуют заглушки, что приводит к интенсивному повреждению металлических труб изнутри проникающей водой в виде осадков. В ходе проведения экспертизы эксперт не выявил признаков неправильной эксплуатации забора со стороны земельных участков ... и .... Эксперт ФИО8 указал, что обработка почвы на земельном участке ответчика действительно ведется интенсивно. При этом крайняя межа проходит на расстоянии 0,7-0,8м от забора. На промежутке земли (полоске 0,7-0,8м) между рыхлой межой и вдоль всего забора земля не пахана и не вскопана, прибита и полностью имеет растительный покров в виде травы, причем к забору более интенсивного роста. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воздействий на призаборный земельный грунт не наблюдается Из экспертного заключения следует, что состояние забора не представляет угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан; немедленного ремонта не требует. В заключении эксперт указал, что для устранения «подвижности» забора требуется провести комплексный ремонт всех фундаментов стоек (столбов); нужно восстановить фундаментную часть всего забора. Общая стоимость реконструкции (доращивания фундаментной части забора) составляет .... Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свое заключение. Пояснил, что на земельном участке ответчика действительно имеется понижение общего уровня поверхности земельного участка, что связано с интенсивным его использованием (вспахиванием участка при помощи плуга два раза в год). Оголение столбов имеет место по всему периметру забора. Показал, что в своем заключении при ответе на вопрос ... он пришел к выводу, что техническое состояние забора не требует немедленного ремонта. Пояснил, что при ответе на вопрос ... он действительно указал, что стоимость ремонта забора составляет ... руб., которая определена, исходя из рыночной стоимости работ и материалов. Эксперт ФИО8 пояснил, что он действительно не представил расчет этой суммы по следующим основаниям: с учетом содержания вопроса ... в вопросе ... суд просил определить стоимость ремонта забора в том случае, если его техническое состояние требует немедленного ремонта, поэтому давая ответ о стоимости ремонта забора, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов. Эксперт считает, что экспертное исследование ООО «... экспертиза» было проведено некорректно, непрофессионально, поскольку при его проведении не была учтена ветровая нагрузка, точка промерзания, технология изготовления забора; не раскрыты причины возникновения дефектов забора; не исследовалось фактическое заглубление столбов забора. Проанализировав показания эксперта, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются его заключением. Определением суда от ... истцу было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта ООО «....Оценка» ФИО8 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ: эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела, объект осмотра; дал заключение со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. Суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора следует руководствоваться результатами вышеуказанного экспертного заключения. Ответчик показала, что забор истца изначально был построен неправильно с нарушениями требований СНиП, что и привело к ухудшению состояния забора в процессе эксплуатации. Кроме того, не соблюдены требования к материалам, из которых изготовлен забор: столбы, на которых крепится спорный забор, представляют собой полые трубы, в них попадают осадки, которые просачиваются вглубь и размывают грунт под столбами. Сам забор глухой и достаточно высокий; вследствие чего снег на земле вдоль забора долго не тает; что также влечет размывание грунта, и оголение столбов. Как пояснила истец, строительство забора велось нанятыми ею специалистами, при этом документы, относящиеся к строительству забора (включая договор на строительство забора, акт выполненных работ по строительству забора и т.д.) истец не представила. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представила доказательства, подтверждающие, что спорный забор был построен с соблюдением соответствующей технологии и установленных строительных норм и правил (СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; «Инструкции по расчету и устройству фундаментов забора» СНиП 2.02.01-83*). В качестве доказательств, подтверждающих, что спорный забор был поврежден именно в результате действий ответчика, истец сослалась на показания свидетеля ФИО9 Свидетель ФИО9 показала, что проживает в ..., участок свидетеля находится через два участка от спорного забора, на расстоянии около 20 м. Свидетель показала, что ей известно о том, что ответчик совершает противоправные действия, направленные на повреждение забора, принадлежащего истцу: ответчик и ее муж опахивают свой огород, отваливая землю от забора, в результате чего вдоль забора образовалась канава. Кроме того со своего участка свидетель выдела, как ответчик и ее муж выгребали тяпками землю от забора истца и сваливали в компостную кучу, расположенную в непосредственной близости от спорного забора, куда затем вливала воду, которая стекала в канаву, а затем текла к столбам, размывая землю. Весной ... года участковый милиционер ФИО13 приглашал свидетеля на участок истца и просил обратить внимание, что столбы забора оголены, забор шатается. При этом ФИО13 говорил, что спор между соседями в отношении забора следует разрешать в судебном порядке. Суд критически отнесся к показаниям этого свидетеля по следующим основаниям: - свидетель ФИО9 показала, что у нее были конфликты с ответчиком Жуковой Р.Д., которая два года назад предъявила в суд иск к свидетелю. По данному делу Медовская К.С. участвовала в качестве свидетеля со стороны ФИО9 После рассмотрения этого дела отношения между ФИО9 и Жуковой Р.Д. не возобновились, они не общаются; - суд учел, что свидетель проживает в доме, находящемся через два участка от спорного забора, на расстоянии около 20 м; работает в ... и отсутствует дома сутками в связи с режимом работы (сутки работает, трое суток дома). Из Акта Администрации городского поселения ... от ... усматривается, что специалисты администрации ... выезжали на участки Жуковой Р.Д. и Медовской К.С. по адресу: ... по вопросу неоднократных требований Медовской К.С. о том, что Жукова Р.Д. подкапывает забор по границе между земельными участками ... и .... При этом комиссией установлено, что на момент проверки забор металлический (сплошной) высотой 2 м на забетонированных металлических трубах находится в ровном состоянии, следов подкапывания столбов не установлено (глубина борозды около 10 см на расстоянии 30 см от забора (л.д. ). Из ответа Администрации городского поселения ... от ... следует, что в ходе осмотра проведенного ... было установлено, что указанный металлический забор находится в вертикальном положении, следов разрушения и порчи забора не обнаружено (л.д. ). Суд проанализировал документы, представленные истцом в качестве подтверждения совершения ответчиком виновных действий по повреждению принадлежащего истцу забора (ответ ... городской прокуратуры от ... ...; ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ... от ... ...; постановление о передаче сообщения по подследственности от ... ОВД по ...; ответ Администрации городского поселения ... от ... ... (л.д. ), и считает, что эти документы не доказывают тот факт, что ответчик совершила действия, которые привели к повреждению забора. Суд считает не имеющими правового значения доводы истца о том, что ответчик неправильно обрабатывает свой земельный участок (опахивает его вблизи забора истца), из-за чего понизился общий уровень земельного участка ответчика, образовалась канава вдоль забора со стороны участка ..., оголились бетонные основания столбов. Истец не привела нормы действующего законодательства, которыми регулируется порядок обработки земельных участков, и которые нарушила ответчик. В соответствии со п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц… При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представила суду убедительные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчик совершила действия, которые привели к повреждению забора истца, и что в результате этих действий истцу причинен материальный ущерб; а поэтому суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд отказал истцу в удовлетворении иска, а поэтому требования истца о взыскании судебных расходов (оплаты проведения экспертного исследования забора в размере ...., стоимости проведения экспертизы в размере ... руб., госпошлины в размере ...., оплаты услуг представителя в размере ....) не подлежат удовлетворению. Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы: стоимость проведения экспертизы в сумме .... (л.д. ), оплату услуг представителя .... (л.д. ). Определением суда от ... о назначении судебной строительно-технической экспертизы оплата стоимости проведения экспертизы была возложена на стороны по делу в равных долях. Из квитанции от ... усматривается, что ответчик оплатила за проведение экспертизы .... (л.д. ). При этом суд учел, что истец также оплатила за проведение экспертизы .... При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать стоимость проведения экспертизы в сумме .... Факт оплаты ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от ..., из которой усматривается, что ответчик оплатила .... (л.д. ). Суд принял во внимание категорию и сложность данного дела, участие представителей истца в судебных заседаниях, объем материалов дела; и считает, что в данном случае будет разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере ... На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д Р Е Ш И Л: Отказать Медовской К.С. в удовлетворении иска к Жуковой Р.Д. об обязании ответчика присыпать землей нижнюю часть забора, разделяющего земельные участки ... и ... по ... по всей его длине со стороны участка ...; о взыскании с ответчика денежной суммы в размере .... в качестве компенсации причиненного ущерба; судебных расходов: по оплате проведения экспертного исследования забора в размере ... стоимости проведения экспертизы в размере ...., госпошлины в размере ...., оплате услуг представителя в размере .... Взыскать с Медовской К.С. в пользу Жуковой Р.Д. судебные расходы: стоимость проведения экспертизы в сумме ...., оплату услуг представителей ...., а всего ...). Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья: С.В.Ступина