№2-926/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2011 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

с участием адвокатов Сашкиной Л.А.,

Дудина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакиной И.А., Варакина А.В. к Тресвятскому Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Варакина И.А., Варакин А.В. обратились в суд с иском к Тресвятскому Р.В.; просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы по ... в ... снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственникам в ... доле каждый вышеуказанного жилого помещения, в котором они зарегистрированы и проживают. В этой квартире также зарегистрирован ответчик по делу – бывший муж Варакиной И.А., отец Варакина А.В. В ... году ответчик уехал из квартиры, более 10 лет в ней не проживает, не пользуется квартирой; его место жительства и место нахождения неизвестно. В квартире нет вещей ответчика; он не является членом семьи истцов, не ведет с ними общее хозяйство; не несет расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Сашкина Л.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Тресвятский Р.В. в судебное заседание не явился.

Определением суда от ... в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, был назначена адвокат Дудин А.В.

Представитель ответчика адвокат Дудин А.В. считает, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц: отделения Управления Федеральной миграционной службы России по ... в ..., ОАО «... ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Варакина И.А., Варакин А.В. просят суд признать Тресвятского Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы по ... в ... снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения не сохраняется право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истцы являются собственниками в ... доле каждый спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., выданными на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от ... (л.д.5-6).

Из выписки из домовой книги, выданной ... Отделом паспортной службы, усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно по месту жительства стороны по делу (л.д.7-8).

Суд учел объяснения представителя истцов о том, что в настоящее время ответчик не является членом семьи истцов; в ... году он уехал из квартиры, более 10 лет в ней не проживает, его место нахождения и место жительства неизвестно.

В ответе от ... ... Администрация городского поселения ... муниципального района ... сообщила, что не располагает сведениями о месте жительства (пребывания), о последнем известном месте работы и учебы Тресвятского Р.В., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... (л.д. ).

Свидетель ФИО4 показала, что Тресвятский Р.В. доводится ей сыном. Пояснила, что при рождении сына звали ФИО3. Впоследствии он изменил фамилию, имя и отчество; по какой причине он это сделал, свидетель не знает. Варакина И.А. - это первая жена сына свидетеля, брак с ней сын расторг в ... году; Варакин А.В. - внук свидетеля (сын ответчика). Более 6 лет свидетель не видела сына. С его слов свидетель знает, что сын ищет себя; хочет жить в гармонии с природой. Около года он жил в ...; где он сейчас, свидетелю не известно. Свидетель считает, что требования истцов следует удовлетворить, поскольку фактически сын давно не живет в спорной квартире, не выполняет свои обязанности по оплате жилого помещения; его регистрация в квартире препятствует истцам распорядиться квартирой. Показала, что месяц назад сын звонил свидетелю, по ее мнению, из-за границы; свидетель сказала сыну, что Варакина И.А. хочет его снять с регистрационного учета из квартиры; на что сын ответил, что не возражает, поскольку не будет жить в этой квартире. По мнению свидетеля, сын не вернется жить в Россию; только если приедет проведать мать.

Свидетель ФИО11 пояснила, что знает Варакину И.А., она была снохой ФИО4, с которой свидетель знакома около 20 лет. Свидетель показала, что не знает Тресвятского Р.В., но раньше этого человека звали - ФИО3 - это сын ФИО4 Свидетелю неизвестно, по какой причине он поменял фамилию, имя и отчество. С рождения ответчик проживал в ..., после женитьбы и рождения ребенка уехал с семьей в ..., а потом он уехал за границу. Варакин А.В. (истец по настоящему делу) это сын ФИО3 Со слов ФИО4 свидетелю известно, что ее сын уезжал в ... или в ... и 10 лет его уже нет в нашей стране. По мнению свидетеля, ответчик не собирается возвращаться в Россию, он даже не приехал на похороны своего отца ФИО6, который умер в марте ... года.

Свидетель ФИО12 пояснила, что доводится Тресвятскому Р.В. тетей. Тресвятский Р.В. при рождении был - ФИО3. Его отец - ФИО6 - родной брат свидетеля. Свидетель не знает, в связи с чем ФИО3 сменил фамилию, имя и отчество, предполагает, что это вызвано его религиозными убеждениями. Пояснила, что истцы по делу - это бывшая жена ответчика и его сын. Свидетелю неизвестно, где в настоящее время находится ответчик. Пояснила, что около 6 лет назад он приезжал на полчаса к своей матери ФИО4 и уехал, с этого времени он больше не появлялся в .... Со слов ФИО4 свидетелю известно, что ее сын связан с религией, проживал в ..., где - то в горах. Свидетель думает, что он не вернется и не нуждается в жилом помещении, в котором он зарегистрирован. Брат свидетеля ФИО6 (отец ответчика) умер ..., ответчик даже не приехал на его похороны.

Анализируя показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, не противоречивы, даны людьми по-разному относящимися к сторонам по делу, и не заинтересованными в исходе данного дела.

Суд принял во внимание доводы представителя истца о том, что ответчику не чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении. Доказательств, опровергающих эти доводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения, с этого времени не проживает в спорном жилом помещении, а поэтому требования истцов о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением следует удовлетворить.

Суд учел положения ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом постоянного жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; п.3 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому гражданин обязан быть зарегистрированным по фактическому месту жительства; положения п.п.«е» п.31 указанных выше Правил, и считает, что требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещении следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варакиной И.А., Варакина А.В. удовлетворить.

Признать Тресвятского Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по ... в ... муниципальном районе снять Тресвятского Р.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ступина С.В.