г. Луховицы 21 декабря 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Штефан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... к Андрееву А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... (далее ГСУ СК России по ...) обратилось в суд с иском к Андрееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб. В обоснование иска истец указал на то, что в период с ... по ... истец состоял в трудовых отношениях с истцом и за последним был закреплён автомобиль ... ....

... на ... км. автодороги ...» в ... водитель Андреев А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебному автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а именно деформированы капот, левое и правое передние крылья, передняя панель, передние лонжероны, разбиты левая и правая блок фары, решетка радиатора, передний бампер, возможны скрытые дефекты.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Андреевым А.В. п. 10.1 ПДД.

Общая стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца Лаушкин И.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме ... коп., в остальной части исковые требования не признал и показал, что он должен нести ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку ст. 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Приказом ... от ... Андреев А.В. назначен с ... на должность водителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... (л.д....).

... между следственным отделом по ... управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... и Андреевым А.В. заключен трудовой договор (л.д....).

Приказом ... от ... ответчик уволен с ... (л.д...

Судом установлено, что ... в ... м. автодороги ... Андреев А.В., управляя автомашиной ... ... совершил наезд на препятствие и съезд в кювет (наезд на осветительную опору)(л.д....).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что Андреев А.В. нарушил п. 10.1 ПДД, но в связи с тем, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за данное нарушение ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.В. отказано (л.д. ...).

Согласно путевому листу ... легкового автомобиля от ... Андреев А.В. на технически исправном автомобиле ... ... в указанный день выезжал в ... (л.д...).

Данное обстоятельство подтверждается и объяснительной руководителя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... Каретникова В.Ю., из которой следует, что ... Андреев А.В. на указанной выше служебной машине для сдачи путевых листов был направлен в следственное управление (л.д...

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП ... с участием водителя Андреева А.В. произошло при исполнении последним трудовых обязанностей, а поэтому все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из требований в связи с причинением ущерба, регулируются нормами ТК РФ.

Довод представителя истца о том, что ДТП произошло в нерабочее время, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит ошибочным, поскольку судом установлено, что Андреев А.В. в указанный день был командирован в ... по поручению работодателя, из приказа о назначении и трудового договора следует, что у последнего установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем, суд считает, что последний выполняя поручение работодателя находился при исполнении трудовых обязанностей.

Из Отчета ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, нанесенного повреждением автомобиля ... по состоянию на ... составляет ... руб. (л.д...).

Вместе с тем, из договора поставки товара ... от ... следует, что для ремонта пострадавшей в ДТП автомашины истцом закуплено товара на сумму ... руб. (л.... в том числе и товар, не указанный в названном выше отчете ....

По договору возмездного оказания услуг .../У от ... следует, что за восстановительный ремонт автомашины истцом уплачено ... руб. (л.д....).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно пункту 6 части первой ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы дела в их совокупности суд приходит к выводу о том, ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку в отношении последнего было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудником ОГИБДД в материалах проверки по факту ДТП указано, что Андреев А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенностей и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, но Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом не установлено.

Из представленной Следственным комитетом при прокуратуре РФ Следственным управлением по ... справки о среднемесячной заработной плате ответчика следует, что она составляет ... руб. ... коп (л.д....).

При таких обстоятельствах с ответчика Андреева А.В. следует взыскать в пользу ГСУ СК России по ... причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... к Андрееву А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая