Гр. дело № 2-1020/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 29 декабря 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием адвоката Варюшкина К.А.

при секретаре Штефан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоленцевой Н.В. к Богатову А.Ф. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Сухоленцева Н.В. обратилась в суд с иском к Богатову А.Ф. о возмещении ущерба, прося взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ... ... в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., стоимость расходов по составлению отчета об оценке в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указала на то, что ... около ... час. ... мин. возле ..., Богатов А.Ф., действуя из личных неприязненных отношений резко, за пределы возможного, распахнул дверь принадлежащего ей автомобиля ... в результате чего тот получил повреждения, а именно: замятие двери и крыла, повреждение наружного левого зеркала заднего вида и другие, указанные в отчёте эксперта о стоимости ремонта повреждения.

В судебном заседании истец Сухоленцева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объёме, прося также взыскать с ответчика Богатова А.Ф, в её пользу расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в сумме ... руб.

Ответчик Богатов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что левую переднюю дверь автомашины ... он не открывал, умышленно ногами и руками удары по машине не наносил. В тот момент, когда он подошел к машине, левая передняя дверь была открыта. С.П.Н.., включив заднюю скорость, начал движение назад, в результате чего он попал под дверь, и его протащило по земле около ... метров. По какой причине в объяснениях, которые были у него получены участковым К. указано, что он открыл дверь автомашины, пояснить не может, поскольку дверь автомашины он не открывал, объяснений об этом не давал, само объяснение подписал не читая.

Адвокат Варюшкин К.А. считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку механические повреждения автомобилю ... были причинены умышленными действиями С.П.Н. – сына истца.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... автомашине ... ..., принадлежащей Сухоленцевой Н.В., причинены согласно отчёту ... следующие повреждения: деформация переднего левого крыла на площади до ... с изломом рёбер жёсткости, нарушением геометрии по всей поверхности, деформация передней левой двери на площади до ...% с изломом рёбер жёсткости, образованием острых складок в труднодоступном месте, деформация передней стойки на площади до ... в виде вмятин, деформация средней стойки на площади до ... в виде вмятин с нарушением ЛКП в верхней части, нарушение ЛКП задней двери на площади до ...% в виде сколов, деформация накладки передней левой двери (молдинг) в передней части на площади до ... с нарушением ЛКП, нарушение целостности накладки верхней задней левой двери в виде задира материала, деформация с утерей фрагментов крючка фиксирующего (ограничителя) передней левой двери, нарушение целостности брызговика переднего левого колеса в области крепления, нарушение целостности подкрылка переднего левого в виде разрыва материала, нарушение целостности накладки зеркала заднего вида левого в виде трещины (л.д...).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.П.Н. показал, что ... он находился в автомашине ..., принадлежащей Сухоленцевой Н.В., которая не имела никаких повреждений. Подошедший к машине Богатов А.Ф., открыв левую переднюю дверь автомашины, нанёс ему удар в лицо, затем вытащил из автомашины и избивал ногами. После того как ему удалось снова сесть в машину левая передняя дверь не закрывалась. Богатов А.Ф. вновь попытался проникнуть внутрь машины через открытое стекло, он завёл машину и нажал на педаль газа. Заднюю скорость он не включал и Богатова А.Ф. по земле машиной не тащил.

Суд не может принять показания данного свидетеля как бесспорное доказательство, подтверждающее факт причинения вреда ответчиком, по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ... от ... механические повреждения на автомобиле ... а именно повреждения левой передней двери, ограничителя двери, левой передней стойки и зеркала заднего вида левого переднего могли образоваться вследствие физической силы Богатова А.Ф. при открывании, в том числе резком, левой передней двери автомобиля. Повреждения крыла левого переднего в виде его деформации образованы в динамике других обстоятельств.

Механические повреждения на автомобиле ... а именно повреждения крыла левого переднего в виде его деформации могли образоваться в тот момент, когда автомобиль двигался задним ходом с открытой левой передней дверью и висящим на двери Богатовым А.Ф. Также эксперт указывает и на то, что все вышеперечисленные повреждения могли образоваться вследствие воздействия большей, нежели физическая сила человека, силы (л.д....

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его законным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. показал, что он не исключает возможность образования повреждения левой передней двери, ограничителя двери, левой передней стойки и зеркала заднего вида левого переднего в тот момент, когда автомобиль двигался задним ходом с открытой левой передней дверью и висящим на двери Богатовым А.Ф. Повреждение крыла левого переднего в виде его деформации не могло быть образовано при открывании, в том числе резком, левой передней двери автомобиля, поскольку у двери недостаточно хода, чтобы повредить крыло. Деформация средней стойки также не могла быть образована, ни при открывании, ни в тот момент, когда на двери висел Богатов. Указанное повреждение могло образоваться от воздействия на стойку левым верхним углом перекошенной вниз левой передней двери при её закрывании. Кроме того, показал, что при резком открывании левой передней двери без приложения на неё силы сверху, у двери должно образоваться повреждение не только верхней петли и ограничителя двери, но и повреждение нижней петли левой двери. Однако, в отчете ... не указано о повреждении нижней петли левой передней двери. Не обнаружил и он указанное повреждение в ходе осмотра транспортного средства.

Таким образом, заключение эксперта и его показания о механизме повреждений автомобиля опровергают показания свидетеля С.П.Н. в той части, что задним ходом и с открытой левой передней дверью и висящим на ней Богатовым А.Ф. он не двигался, поскольку повреждения крыла левого переднего в виде его деформации, деформация средней стойки не могли быть образованы при открывании, в том числе резком, левой передней двери автомобиля. Также при резком открывании левой передней двери у неё должно образоваться повреждение не только верхней петли и ограничителя двери, но и повреждение нижней петли левой двери, но такого повреждения в ходе осмотра не обнаружено.

Свидетель Б.Е. показал, что С.П.Н.., сидевший в автомашине Мазда, нецензурно выражался в адрес Богатова А.Ф. Помнит, что в этот момент автомашина повреждений не имела. Затем С.П.Н. несколько раз накатывал вперед и отъезжал назад. После этого Богатов А.Ф. подошел к левой передней двери автомашины, которая была открыта. Сухоленцев, заведя автомашину, начал движение задним ходом, защепив Богатова А.Ф. открытой дверью и протащив несколько метров. После того, как Сухоленцев протащил Богатова А.Ф. по земле, он видел помятое левое переднее крыло, а дверь автомашины не закрывалась.

Из показаний свидетеля К.Л. следует, что из окна дома, она видела С.П.Н., сидевшего в машине. Дверь машины была открыта. К машине подошел Богатов А.Ф. и облокотился рукой на дверь. В этот момент машина двинулась задним ходом и протащила Богатова А.Ф. около ... м. Испугавшись, она выбежала на улицу и увидела Богатова А.Ф., стоявшего в пыли. Сухоленцева в машине не было. Машина была открыта, дверь помята.

Свидетель К.А. показал, что на расстоянии около ... метров от него и братьев Богатовых стояла автомашина ... в которой находился Сухоленцевой и выкрикивал в адрес Богатова А.Ф. нецензурную брань. Сухоленцев несколько раз, может желая их напугать, наезжал на них, двигаясь вперед, затем отъезжая назад. После того как у последнего заглохла машина Богатов А.Ф. подошел к машине, дверь которой была открыта и облокотился на дверь. Заведя машину, С.П.Н.. начал движение задним ходом, и потащил за собой Богатова А.Ф. После того как машина остановилась, С.П.Н. убежал.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей К.Л. и К.А., поскольку в родственных отношениях свидетели со сторонами не состоят, заинтересованными лицами по делу не являются.

Оценивая показания свидетеля Б.Е. суд также находит их правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей К.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, его показания, показания свидетелей К. и Б.Е. суд приходит к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомашине Мазда-3 образовались не по вине Богатова А.Ф., поскольку левую переднюю дверь автомашины последний за пределы возможного не открывал.

Более того, постановлением УУМ ОВД по Луховицкому муниципальному району от ... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сухоленцевой Н.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждения имущества) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Богатова А.Ф. состава преступления.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда по вине Богатова А.Ф. автомашине ... истцом Сухоленцевой Н.В. не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сухоленцевой Н.В. к Богатову А.Ф. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А. Невмержицкая

...

...

...

...

...