Гр. дело № 2-1012/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 23 декабря 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Штефан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Полещуку Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СК МСК») обратилось в суд с иском к Полещуку Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... руб. .... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска указало на то, что ... с участием автомобиля .../... ... под управлением водителя Полещука Д.Н., и автомобиля марки .../... ..., под управлением водителя Деревякина С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вне водителя Полещук Д.Н. Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в страховом ЗАО ... по договору страхования ...

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобилю ... в результате ДТП были причинены механические повреждения. Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение согласно п. 11.7.5, 11.8.6 «Полная гибель автомобиля» в сумме ... руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ОАО «...», в связи с чем, последнее перечислило страховое возмещение в пределах лимита ответственности истцу в размере ... руб. ... коп. с пояснением о том, что сумма в размере ... руб. ... коп. была оплачена другому потерпевшему.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. ... коп.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деревякин С.В. и Митин В.А. (л.д...).

Ответчик Полещук Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме и показал, что около ... час. ... мин. ... ... г. он двигался на автомашине ... со скоростью примерно около ... км/ч. Впереди идущая на расстоянии ... м. автомашина ... стала тормозить, в результате чего он также нажал на педаль тормоза, но машину стало заносить и он произвёл столкновение с автомашиной ....

Представитель ответчика Колобков С.В. считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку Правила дорожного движения были нарушены как водителем Полещуком Д.Н., управлявшим автомашиной ..., так и водителем Деревякиным С.В., управлявшим автомашиной .... Согласно заключению эксперта остановочный путь автомашины ... составляет ... м., а по объяснениям последнего до впереди стоящего транспортного средства было не более ... метров, что означает, что водитель Деревякин С.В. не смог бы избежать столкновения с автомашиной ....

Истец ОАО «СК МСК», 3-и лица: Деревякин С.В. и Митин В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д....).

С учётом мнения ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-х лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в ... мин. на ... км. + ... м. автодороги «... Полещук Д.Н., управляя автомашиной ... ... в результате неправильно выбранной дистанции произвёл столкновение с впереди идущей автомашиной ... ..., под управлением водителя Деревякина С.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД. В дальнейшем автомашина ... произвела столкновение с автомашиной ..., под управлением водителя Митина В.А., и на встречной полосе столкнулась с автомашиной ... под управлением Б.

За нарушением п. 9.10 ПДД Полещук Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... у транспортного средства ... повреждено: передний и задний бампер, заднее левое крыло, переднее левое и переднее правое крылья, капот, передняя правая дверь, блок-фары, задний левый фонарь, возможны скрытые дефекты (л.д...).

Ответчик Полещук Д.Н. в судебном заседании своей вины не отрицал, но вместе с тем считает, что он виновен лишь в причинении механических повреждений автомобилю ..., имеющихся в задней части, считает, что эти повреждения вполне могут быть компенсированы той страховкой, которую выплатила его страховая компания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно заключению эксперта от ... столкновение автомашин ... ... и ... ... произошло передним левым крылом автомобиля ... и задним левым крылом и задним левым фонарём автомобиля ... (ответ на вопрос ..., л.д....). Отвечая на вопрос ... эксперт указывает на то, что определить возможность водителя автомобиля ...... избежать столкновения с автомобилем ... не представляется возможным ввиду отсутствия данных для расчётов. Вместе с тем, эксперт указывает на то, что расчетный остановочный путь автомобиля ... при скорости ... км/ч составит ... м., а остановочный путь автомобиля ... при скорости движения .../ч составит ... м. (л.д....

На досудебной подготовке Деревякин С.В. показал, что он двигался на автомашине ... со скоростью около ... км/ч. После того, как впереди идущая автомашина перестроилась в правый ряд, до автомашины ... с которой он произвел в дальнейшем столкновение, оставалось примерно около ... метров (л.д....).

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, которое суд считает законным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что до автомашины ... было около ... метров, а согласно заключению эксперта остановочный путь автомашины ... составлял ... м., суд считает, что у водителя автомашины ... Деревякина С.В. отсутствовала возможность полной остановки автомобиля, в связи с чем, в действиях последнего также присутствовали признаки нарушения ПДД в части несоблюдения дистанции (п. 9.10 ПДД).

При таких обстоятельствах достоверно можно говорить лишь о вине водителя Полещука Д.Н. в причинении механических повреждений автомобилю ..., имеющихся в его задней части.

Согласно заключению № ... о стоимости ремонта транспортного средства ... от ... стоимость запасных частей, работ и окраски заднего левого крыла, заднего левого фонаря и заднего бампера составит ... руб. ... коп. (л.д....).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений ст. 931, 1072 ГК РФ Полещук Д.Н., чья ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства застрахована, может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом ОАО «СК МСК» только в том случае, если размер причинённого истцу ущерба превышает установленную договором добровольного и или обязательного страхования страховую сумму.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ОАО «СК РОСНО» перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб. ... коп., что достаточно для возмещения причиненного вреда.

Таким образом, учитывая тот факт, что судом достоверно установлена вина водителя Полещука Д.Н. в причинении механических повреждений автомашине ..., имеющихся в задней части, стоимость ремонта которых согласно заключению составляет ... руб. ... коп., истец получил страховое возмещение в размере ... руб. ... коп, что достаточно для возмещения причиненного вреда, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Полещуку Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А. Невмержицкая

...

...

...

...

...