2-974/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием истца Стукало Д.И., ответчика Скорочкина Н.Н., представителя ответчика Колобкова С.В., третьего лица Х.С.В., представителя третьего лица Варюшкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стукало Д.И. к Скорочкину Н.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Стукало Д.И. обратился в суд с иском к Скорочкину Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей и возврат госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ... в ... мин. Напротив ..., управляя транспортным средством автомобилем ..., Скорочкин Н.Н. не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., принадлежащей Храмовсу С.В.. Автомобиль ... отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ..., принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан Скорочкин Н.Н.. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» страховая компания выплатила Стукало Д.И. ... рублей в пределах лимита страхового возмещения. Размер не возмещенной суммы ущерба составил ... рублей. За составление отчета оп определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено ... рублей, за отправку телеграммы ... рублей, за эвакуацию автомашины – ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что Скорочкин Н.Н. двигался по своей полосе и не совершал маневр поворота, а автомобиль ... двигался по встречной полосе.

Третье лицо Х.С.В. с исковыми требованиями Стукало Д.И. согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В силу положений ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ... в ... водитель Скорочкин Н.Н., управляя автомобилем ... не выполнил требование знака ... ПДД «Уступите дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Х.Н.Г. В результате этого автомашину ... от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Стукало Д.И.

Согласно п.... ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... за нарушение п.... ПДД в соответствии со ст.12.16 КоАП РФ Скорочкин Н.Н. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением ... районного суда ... от ... Постановление инспектора ДПС по ... муниципальному району от ... в отношении Скорочкина Н.Н. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Определением ... областного суда от ... решение ... районного суда оставлено без изменения, а жалоба Скорочкина Н.Н. без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном решении» предусмотрено, что на основании ч.4 ст.6 ГПК РФ, следует так же определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение ... районного суда от ..., которым установлен факт нарушения Скорочкиным Н.Н. п.1.3 Правил дорожного движения имеет преюдициальное значение для установления факта, имело ли место ДТП и совершено ли оно ответчиком по делу.

Кроме того, факт совершения ДТП по вине Скорочкина Н.Н. подтверждается заключением экспертизы. Как указывает в своем заключении эксперт, объясняя механизм ДТП, водитель Скорочкин Н.Н., управляя автомобилем ..., повернул направо с ..., не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу» и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Х.Н.Г., двигавшемся по левой полосе движения в сторону ... со скоростью ... км./ч. Столкновение произошло на границе перекрестка на расстоянии ... кв.м. от края проезжей части. Водитель Скорочкин Н.Н. намеревался продолжать движение по правой полосе по ..., но правая полоса сразу же за перекрестком была занята ввиду плотного транспортного потока стоящими автомобилями. Резко перестроившись в левую полосу, он совершил столкновение с автомобилем .... Удар пришелся в переднюю правую часть и переднее колесо автомобиля .... В результате удара автомобиль ... потерял управление и его отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Стукало Д.И., двигавшегося со скоростью ... км/ч.

В судебном заседании эксперт, данное им заключение поддержал и пояснил о том, что, если бы местом столкновения было место, которое указывает Скорочкин Н.Н., то автомобиль ... двигался бы по встречной полосе. Однако, истец Стукало опроверг данное обстоятельство, пояснив, что он на автомобиле двигался в попутном направлении, а автомобиль ... ехал по своей полосе. К тому же эксперт пояснил о том, что автомобиль ... не мог ударить автомобиль Волга в виду того, что тогда ... от удара отбросило бы на соседнюю полосу, а автомобиль ... остался бы на своей полосе. Согласно схеме ДТП и обстоятельствам происшествия, автомобиль ... выбросило на встречную полосу от тог, что удар от автомобиля Волга пришелся в колесо автомобиля ....

Как усматривается из заключения эксперта, в сложившейся дорожной ситуации, Скорочкин Н.Н. должен бил руководствоваться п.13.2 ПДД (Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении) и п.13.9 ПДД ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения Скорочкиным Н.Н. правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, приведшее к причинению механических повреждений транспортным средствам.

Согласно заключению эксперта в сложившейся дорожной обстановке водитель Х.Н.Г. должна была руководствоваться п.... ПДД (В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов ... Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия) и п.... ПДД (Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении).

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны Х.Н.Г. в судебном заседании не установлено.

Как указал в своем заключении эксперт, водитель автомобиля ... не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... в сложившейся дорожной ситуации, поскольку столкновение совершил водитель автомобиля ....

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... рубль, без учета износа – ... рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ... рублей.

Сомневаться в заключении эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в соответствии с законом «Об оценочной деятельности» и не противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании…" (с изменениями и дополнениями) и п.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акта о страховом случае ... ГО принято решение о выплате Скорочкину Н.Н. страхового возмещения в размере ... рублей, исходя из того, что вред причинен имуществу двух потерпевших.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного Скорочкиным Н.Н., составляет ... рубль – разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности (...). Поскольку истцом исковые требования о возмещении ущерба заявлены в размере ... рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Факт продажи истцом автомобиля в данном случае не имеет значения, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере ... рублей, поскольку данная сумма подтверждается квитанцией-договором ... Серия ...., расходы по оплате телеграммы – ... рублей, а так же денежные средства, потраченные истцом за составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями.

В силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца эксперт был допрошен в судебном заседании. Стоимость выезда в судебное заседание составляет ... рублей, участие в судебном заседании – ... руб. за один час. Учитывая, что длительность допроса эксперта составила ... мин., со Скорочкина Н.Н. в пользу экспертного заключения подлежит взысканию ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1940198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стукало Д.И. удовлетворить.

Взыскать со Скорочкина Н.Н. в пользу Стукало Д.И. материальный ущерб в размере ... рублей и госпошлину в сумме ... рублей.

Взыскать со Скорочкина Н.Н. в пользу Н. (Эксперт Б.С.Н.) ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней.

Судья –