Гр. дело № 2-7/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Луховицы 17 января 2012 г. Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А. при секретаре Штефан Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «РТК» к Мирумяну Н.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л : Закрытое акционерное общество «РТК » обратилось в суд с иском к Мирумяну Н.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало на то, что ... ответчик был принят на работу в ЗАО «РТК» на должность помощника в офис продаж согласно трудовому договору ... от ... и приказу о приеме на работу ... от той же даты. В последствии был перемещен в офис продаж, расположенный по адресу: ... (...). Работодателем с ответчиком был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - ДКМО) от ... № ... Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Также с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ... .... Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом, закрывающимся подсобным помещением и наличием ключей от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения, а так же сигнализацией витрин. Согласно п. 1 ДКМО ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ... в ходе проверки наличных денежных средств в кассе офиса продаж ... была выявлена недостача денежных средств на общую сумму ... руб. ... коп., которая образовалась за период с ... по ..., что подтверждается актом о проверке наличия денежных средств кассы от ... Согласно табелю учета рабочего времени в указанный период времени работали сотрудники В., Мирумяну Н.В., С., У., Ш., Г., С., В.2, К., Д, (далее сотрудники офиса продаж ...). В своей объяснительной от ... ответчик свою вину не отрицает, возместить добровольно причиненный ущерб ответчик отказался, что подтверждается соответствующим актом от ... Как было установлено в ходе служебной проверки недостача образовалась в результате халатного выполнения своих обязанностей сотрудниками офиса продаж ... в том числе, и ответчиком по сохранности товарно-материальных ценностей, в связи с невыполнением п.3.2.5. заключенного трудового договора. В связи с тем, что невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, комиссия пришла к выводу, что сумма должна быть взыскана с ответчика и сотрудников офиса продаж ..., в равных долях, как лиц работавших в период образования недостачи. Доля ответчика составила ... руб. ... коп. Ответчик Мирумян Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал и указал на то, что в ходе проведения инвентаризации он не присутствовал, с суммой недостачи не согласен, но вместе с тем не отрицает, что факт недостачи имел место. После того, как им был выявлен факт недостачи, которая имела место по причине переложения денег в инкассацию, он неоднократно обращался с заявлениями в бухгалтерию с просьбой об ознакомлении со списком расхождений, но ответов не было. Сдавая инкассацию около 2 раз в месяц у него расхождений по инкассации не было. Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д....). Заявлением от ... просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д...). С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2). Согласно абзацу 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчику имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, является ли ответчик субъектом материальной ответственности, какое имущество находилось у него в подотчёте на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причинённого ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работника и чем они подтверждаются. В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и её размер. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч.3). Если работодатель заключил с членами бригады договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, то при предъявлении иска работодатель должен лишь доказать соблюдение им условий заключения такого договора и размер недостачи. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Из материалов дела усматривается, что Мирумян Н.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «РТК» в качестве помощника РЦ (ОП)), что усматривается из приказа о приёме работника на работу от ... ... и трудового договора ... от этой же даты (л.д.... ... с ответчиком заключен договор ... об индивидуальной материальной ответственности, а в ... г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д...). Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж в функциональные обязанности специалиста входил отпуск (продажа) товарно-материальных ценностей (л.д...). В соответствии с «Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утверждённого постановлением Минтруда РФ от ... ... работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности на работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Ответчик в судебном заседании пояснил, что с В., С., У., Ш., Г., С., В.2, К. и Д. они работали в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам. Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о законности заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, итоговым документом работы которой является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Инвентаризация кассы согласно п. 3.39 производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. № 18. В соответствии с п. 37 названного Порядка остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными учёта по кассовой книге. Для производства ревизии кассы приказом руководителя предприятия назначается комиссия, которая составляет акт. При обнаружении ревизией недостачи или излишка ценностей в кассе в акте указывается их сумма и обстоятельства возникновения. Примерная форма акта ревизии наличия денежных средств приведена в Приложении .... Для отражения результатов инвентаризации денежных средств используется Акт инвентаризации наличных денежных средств, форма которого утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88. В качестве доказательства факта недостачи истцом представлены акт о проверке наличных денежных средств кассы от ..., форма которого не соответствует как акту ревизии, так и акту инвентаризации; и заключение служебного расследования по факту выявленной ... недостачи наличных денежных средств в кассе офиса продаж «...» от ... (в то время когда недостача обнаружена ...), из которых следует, что сумма недостачи составила ... (л.д.... Как пояснил в судебном заседании ответчик он не участвовал в проведении инвентаризации и в служебном расследовании по факту выявленной недостачи, хотя в соответствии с договором имеет на это право. Из текста заключения от ... следует, что недостача возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности денежных средств сотрудниками отдела продаж, в том числе Мирумяна Н.В. Причиной, способствовавшей возникновению недостачи наличных денежных средств в кассе офиса продаж явилось затянувшееся разбирательство по фактам переложений в инкассацию, что было связано с переездом бухгалтерского центра (л.д...). Таким образом, поскольку истцом не представлен итоговый документ инвентаризационной комиссии - акт инвентаризации, приказ руководителя предприятия о назначении комиссии для производства ревизии кассы, акт ревизии наличия денежных средств, акт инвентаризации наличных денежных средств, а также принимая во внимание заключение служебного расследования, где наряду с халатностью сотрудников причиной, способствовавшей возникновению недостачи наличных денежных средств в кассе офиса продаж, явилось затянувшееся разбирательство по фактам переложений в инкассацию, что по сути подтверждает показания ответчика Мирумяна Н.В. в части переложений сумм в инкассацию, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в связи с чем не доказана сумма недостачи, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «РТК» к Мирумяну Н.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Полное мотивированное решение суда изготовлено ... Судья - Н.А. Невмержицкая ... ... ... ...