Дело № 2-36/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Луховицы 16 января 2012 г. Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А. с участием адвоката Сашкиной Л.А. при секретаре Штефан Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Д. к Поповой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Попов В.Д. обратился в суд с иском к Поповой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... снятии регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование иска истец указал на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... Помимо истца в спорной квартире зарегистрированы его сын - Попов В.В. и бывшая сноха - Попова М.В. Попов В.В. и Попова М.В. ранее состояли в браке и проживали в указанном выше жилом помещении. Решением Луховицкого районного суда ... от ... брак был расторгнут. После развода Попова М.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения. С этого времени, то есть более 10 лет, в спорном жилом помещении не проживает. Кроме того, последняя не несёт обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Выехав из спорного жилого помещения ответчик забрала все свои вещи, что свидетельствует о её намерении больше не возвращаться. Ответчику никогда не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением. В судебном заседании представитель истца Меньшов В.И. исковые требования уточнил, прося признать Попову М.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ... указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия последней с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу. Ответчик Попова М.В. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение возвращено в связи с тем, что адресат не проживает по указанному адресу (л.д. ). Согласно ст. 50 ГПК РФ Поповой М.В. назначен адвокат через юридическую консультацию ... МОКА. Адвокат Сашкина Л.А., представляющая интересы ответчика в силу ст. 50 ГПК РФ, считает, что в судебном заседании установлен факт не проживания ответчика в спорной квартире. 3-и лица: Попов В.В., ОУФМС России по ... по Луховицкому муниципальному району в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д.... Заявлением от ... начальник ТП ... ОУФМС России по ... по Луховицкому муниципальному району П. просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д... С учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, 3-х лиц. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ....м. Данная квартира относится к муниципальному жилому фонду. Нанимателем квартиры является Попов В.Д. В указанной квартире зарегистрированы истец Попов В.Д., ответчик Попова М.В. и 3-е лицо Попов В.В. (л.д... Согласно выписке из домовой книги ответчик Попова М.В. зарегистрирована в спорной квартире с ... (л.д... Брак между Поповым В.В. и Поповой М.В. прекращён ... на основании решения Луховицкого районного суда от ... (л.д... Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует на момент рассмотрения дела, то применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ независимо от того, когда были прекращены семейные отношения и бывший член семьи нанимателя выехал из жилого помещения, что и зафиксировано в ст. 6 Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. С целью установления причины и длительности характера выезда Поповой М.В. из спорного жилого помещения судом были допрошены свидетели. Из показаний свидетеля И. следует, что она проживает по соседству с истцом около 33 лет. Ответчика Попову М.В. в спорной квартире она последний раз видела около 12 лет назад. Больше Попова М.В. в квартире не появлялась. Личных вещей последней в квартире нет. Свидетель С. показала, что она является соседкой Попова В.Д. и проживает в .... Попову М.В. она видела всего лишь один раз на похоронах П.л – супруги истца. Ей известно, что Попова М.В. с сыном истца проживала в .... Свидетель К.. показал, что с ... г. он проживает в .... В квартире по соседству (...) проживали Попов В.Д., Попов В.В., дочь истца и супруга истца. В настоящее время в квартире проживают внучка истца – И. её муж и ребенок. Попову М.В. в квартире он никогда не видел. Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что ответчик Попова М.В. более 10 лет назад добровольно выехала из спорной квартиры. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда нет оснований, поскольку, по мнению суда последние являются лицами, не заинтересованными в деле, их показания последовательны и непротиворечивы. Более того, согласно справке УУП ОМВД России по ... В. Попова М.В., прописанная по адресу: ..., фактически по указанному адресу не проживает с ... (л.д....). В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Судом установлено, что Попова М.В. в квартире по вышеуказанному адресу не проживает. Вместе с тем, длительное (более 10 лет) непроживание Поповой М.В. в жилом помещении по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, свидетельствует о наличии у неё иного постоянного места жительства. Таким образом, поскольку Попова М.В. более 10 лет в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры добровольно, не исполняет обязательств по договору социального найма, не высказывала намерения и не предпринимала действий по вселению в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова В.Д. следует удовлетворить и признать Попову М.В. утратившей право пользования спорной квартирой. В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по мессу жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, после вступления настоящего решения в законную силу ответчик Попова М.В. подлежит снятию с регистрационного учёта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Попова В.Д. к Поповой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Попову М.В., ... рождения, уроженку ... утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: .... Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Поповой М.В. с регистрационного учёта по указанному выше адресу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья - Н.А. Невмержицкая ... ... ... ... ...