о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Луховицкий районный суд /
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012года г. Луховицы

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.А.

при секретаре Елисеевой И.С.

с участием истца Ручкина Ю..

представителя П.Д. по доверенности

ответчика Селезнев А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ручкина Ю. к Селезнев А. и Открытому Страховому Акционерному Обществу «Рессо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ручкина Ю.. обратилась с иском к Селезнев А. и Открытому Страховому Акционерному Обществу «Рессо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истицы Ручкина Ю.. по доверенности П.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и показал суду, что ... около ..., произошло ДТП с участием автомашины Шевроле-Лачетти, под управлением Селезнев А., и автомашины Шевроле-Лачетти, принадлежащего на праве собственности Ручкина Ю... ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Ручкина Ю.., двигалась на своем автомобиле по ... в сторону вокзала. Ответчик Селезнев А.. выезжая на ... с ..., являющейся второстепенной дорогой по отношению к ..., не уступил дорогу автомашине Ручкина Ю., в результате чего произошло столкновение.

Согласно Справки о ДТП, Постановления № ... по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомашины Шевроле-Лачетти, Селезнев А., т.к. им нарушены требования П.8.1.ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль Шевроле-Лачетти, принадлежащий Ручкина Ю. на праве собственности, получил следующие повреждения: передний ...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме. В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Между Ответчиком Селезнев А.. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис ... ....

По факту ДТП и причинения Ручкина Ю. ущерба, она обратилась с заявлением в ОСАО «Ресо- Гарантия», которое по результатам осмотра её автомашины, выплатило ей ... коп..

Ручкина Ю. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с просьбой предоставить калькуляцию выплаченной суммы. Из представленной ей калькуляции стоимости ремонта ТС следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа заменяемых деталей ... руб.... коп.. Ручкина Ю. не согласилась с калькуляцией ОСАО «Ресо-Гарантия» и размером выплаченного страхового возмещения, т.к. для восстановления её автомашины указанной суммы недостаточно. Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения и в целях предъявления иска в суд, Ручкина Ю. обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. ... независимым оценщиком Пешехонов А. был составлен Отчет ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения а/м в ДТП, согласно которого стоимость восстановления поврежденного автомашины с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомашины составляет ... руб.. На основании определения Луховицкого районного суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта имущества (также перед экспертом были поставлены и другие вопросы). Согласно заключения ... эксперта К.С. стоимость восстановительного ремонт а\м Ручкина Ю. Шевроле-Лачетти, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет ... руб., а сумма утраты товарной стоимости автомашины ... руб.. Считает, что действительный размер ущерба, причиненный Ручкина Ю. в результате повреждения автомашины в ДТП (стоимость восстановительного ремонта, УТС), должен определяться на основании заключения судебной экспертизы и иных расходов, понесенных для подачи иска в суд. Обязанность по возмещению причиненного ущерба в указанном размере должна быть возложена на Ответчиков (с учетом лимита ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» в ... руб. и частичной выплаты в размере ... руб. ... коп.) в следующем порядке: ОСАО «Ресо-Гарантия» обязано выплатить Ручкина Ю. ... руб. ... коп.. Ответчик Селезнев А.. обязан выплатить Ручкина Ю. ... руб. За подачу в суд искового заявления уплачена госпошлина ... руб. ... коп. за предъявление исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия», и ... руб. ... коп. за предъявление исковых требований к Селезнев А. Просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ручкина Ю. ... руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя. Просит взыскать с Селезнев А. в пользу Ручкина Ю.... руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя. Так же взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Рессо-Гарантия» в пользу Ручкина Ю. ... рублей ... коп.- возмещение материального ущерба; ... руб. ... коп. - госпошлина оплаченная в доход государства, расходы по оплате услуг представителя.

Истица Ручкина Ю.. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Селезнев А.. иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и показал суду, что истец Ручкина Ю., в качестве подтверждения суммы иска ссылается на Заключение эксперта ..... Согласно заключения ... эксперта К.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле-Лачетти. per. номер ... с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет ... руб., а сумма утраты товарной стоимости автомашины ... руб.. Основанием для обращения с иском в суд послужили требования о взыскании с него в пользу Ручкина Ю. ... руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и расходы услуг представителя. Согласно материалам автотехнической экспертизы, эксперт К.С. удостоверяет, что данное заключение составлено в соответствии с имеющимися у него данными: использованные факты и информация являются, насколько известно эксперту, верными и правильными, и основываются также на информации материалах дела. При расчете эксплуатационного износа автомобиля, в соответствии с экспертной методикой, фактический срок службы был принят ... года, что не соответствует материалам дела. В отчете ... Бюро независимой оценки и экспертизы, проведенному независимым оценщиком Пешехонов А.. по обращению истца указано, что фактический срок службы равен ... годам. При определении стоимости АТС на момент, предшествующий ДТП, экспертом К.С. были использованы цены на АТС размешенные на сайте .... При выборе ряда АТС для оценки необходимо учесть следующие факторы: объект экспертизы ... года выпуска, фактический пробег ... км, объем двигателя ..., механическая коробка передач, место эксплуатации Москва и .... Из материалов экспертизы также не понятно о комплектациях АТС и никак не освещен гот факт, что объект экспертизы уже участвовал в ДТП, что подтверждается материалами дела, а именно в отчете ... Бюро независимой оценки и экспертизы, проведенному независимым оценщиком Пешехонов А. по обращению истца. При расчете утраты товарной стоимости необходимо было определить рыночную цену подержанного автомобиля для расчета условия экономической целесообразности. Так как, рыночная цена подержанного автомобиля была определена некорректно, то и данный расчет также некорректен. Стоимость запасных частей, узлов и деталей была определена по сайтам ... и .... В материалах дела имеется экспертная оценка ООО «НЭК-ГРУП» в которой цены на аналогичные заменяемые детали были взяты также с интернет магазина 1001z.ru. Стоимости аналогичных заменяемых деталей взятых с одного и того же сайта оказались выше в заключении эксперта К.С.. Стоимость нормо-часа и трудоемкость на аналогичные детали в заключении эксперта отличается от экспертных оценок которые имеются в материалах дела. В перечисленных повреждениях, полученных в результате ДТП, имеется корпус блока предохранителей, а в перечисленных заменяемых запасных частях указан блок предохранителей. Считает исковые требования незаконными и необоснованными. Просит признать сумму заявленных исковых требований незаконными.

Эксперт К.С. пояснил суду, что при проведении экспертизы и вынесения заключения, он учел все факторы, кроме того, учтена комплектация автомашины, пробег, год и то, что данная автомашина уже участвовала в ДТП, утрата товарной стоимости автомобиля. Действительно, он допустил ошибку при учете службы автомашины и ошибочно взял процент износа ... года, следовало ... года ... месяцев, поэтому процент износа составляет ..., в связи с чем стоимость запасных частей с учетом физического износа составляет не ... руб., а ... рублей. Факты ДТП влияют на цену. Но все факты были учтены при расчете. Было учтено и то, что подушки безопасности не были установлены после предыдущего ДТП. При утрате товарной стоимость так же повторное учитывается ДТП. Можно было не учитывать, но он учел. Он может пользоваться разными сайтами и в заключении указана средняя цена. Взяв на сайтах детали, цена которых отличается в автомагазинах, то он берет среднюю цену. Есть заменители, а есть оригиналы деталей из-за этого и разнятся цены. Разница в стоимости бампера, которую он ставил, потому что в оценке бампер является заменителем, а не оригиналом. А он меняет все детали только оригиналами, а не заменителями. Корпус блока был заменен полностью, так как блок продается одним целым и меняется полностью, а отдельные детали как пластиковый корпус и плата отдельно не продаются и не меняются. Корпус блока предохранителей меняется так: ставится корпус пластиковый, на который ставится плата, а затем предохранитель. Стоимость автомобиля изменилась, когда он пересчитал сумму на ... руб..

Суд, выслушав представителя истца П.Д.., истицу Ручкина Ю. ответчика Селезнев А., допросив эксперта К.С. исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из справки о дорожно– транспортом происшествии от ... следует, что Селезнев А. нарушил п.п. 13.9 ПДД, 8.1 ПДД/л.д. 5/.

Из постановления ... по делу об административном правонарушении от ... следует, что на Селезнев А.. наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб./ л.д. 5 оборотная сторона листа.

Из экспертного заключения ООО «НЭК –ГРУПП» сделанного на основе отчета об оценке ... (ОСАГО) определил стоимость устранения дефектов АТМС без учета износа составляет ... руб. ...., с учетом износа АТМС составляет ... руб. ... коп. /л.д. 7/

Из Бюро независимой оценки и экспертизы Отчет ... от ... отчёта об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля CHEVROLET – LACETTI регистрационный знак ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет ... руб. ... коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет – ... руб. ... коп. (л.д. 8 -13).

Из акта осмотра транспортного средства ... бюро независимой оценки и экспертизы от..., следует что при осмотре установлены следующие повреждения: .../л.д. 15/

Из Заключения эксперта К.С. ...- ... от ... подготовленного в ходе рассмотрения гражданского дела ... – ... по иску Ручкина Ю. к Селезнев А.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля составляет ... руб. ... коп., с учётом износа автомобиля – ... руб. ... коп. /л.д.40-54 /.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Суд считает, что с Селезнев А.. подлежит взысканию в пользу Ручкина Ю. денежная сумма в размере ... руб.- возмещение материального ущерба, а с Открытого Страхового Акционерного Общества «Рессо-Гарантия» в пользу Ручкина Ю. ... рублей ... коп. - возмещение материального ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора ... на оказание юридических услуг от ... следует, что Ручкина Ю. заключила договор с ИП П.Д. на оказание юридических услуг в суде.

Из платежного поручения ... от ... г. следует, что Ручкина Ю. уплатила по договору ... руб..

Из чека-ордера ... от ... следует, что Ручкина Ю. уплатила в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп../ л.д. 3/.

Из чека-ордера ... от ... следует, что Ручкина Ю. уплатила в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп../ л.д. 62/.

Таким образом, суд присуждает ответчикам возместить истцу Ручкина Ю. понесенные ею по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ручкина Ю. к Селезнев А. и Открытому Страховому Акционерному Обществу «Рессо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Рессо-Гарантия» в пользу Ручкина Ю. ... рублей ... коп.- возмещение материального ущерба; ... руб. ... коп. - госпошлина оплаченная в доход государства, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Селезнев А. в пользу Ручкина Ю. ... руб. - возмещение материального ущерба; ... руб. ... коп. - госпошлина оплаченная в доход государства, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2012 года.

Председательствующий Т.А.Павленко