2-185/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием ответчика Козырева Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страховая компания к Козыреву Е.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Страховая компания обратилась в суд с иском к Козыреву Е.В., в котором просит взыскать с ответчика ... рубля и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., принадлежащего ... и ... под управлением водителя Козырева Е.В., принадлежащего Волосанка Ф.М. Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в Страховая компания. Согласно справки Спецбатиальона ДПС от ... ... Козырев Е.В., управляя автомобилем ... нарушил п.9.10 ПДД, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. На основании заявления о страховом случае, акта осмотра независимой экспертизы Р. Центр истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... рубля. Ответственность водителя ... была застрахована в Э.», которое выплатило истцу ... рублей по закону «Об ОСАГО». Не возмещенным остался вред в размере ... рубля, которые подлежат взысканию с ответчика, так как страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козырев Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что сумма, которую просит взыскать истец, не соответствует повреждениям, причиненным в результате ДТП.

Привлеченный к участия в деле в качестве 3-го лица Волосянка Ф.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... в ... произошло ДТП. Водитель автомобиля ... Козырев Е.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Мерседес, принадлежащий ..., получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ....

Согласно данной справки за совершенное административное правонарушение в отношении водителя Козырева Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик Козырев Е.В. признал тот факт, что ДТП произошло по его вине.

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом Р. Центр составил с учетом износа ... рубля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным заключением.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства ... от ..., у автомобиля ... имелись следующие повреждения: облицовка заднего бампера – задиры и царапины, крыло заднее – сколы и царапины, скобер заднего бампера – царапина.

Несмотря на то, что структура данных запасных частей не повреждена, оценщиком указано на их замену.

Проведенной в процессе рассмотрения дела экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа ... рублей, учетом износа ... рубля.

Сомневаться в заключении эксперта у суда нет оснований, в силу того, что данной заключение не противоречит справке о ДТП и соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля ....

На момент ДТП автомобиль Мерседес был застрахован в Страховая компанияВ настоящее время Страховая компания переименовано в Страховая компания

На основании п.п.10.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта сумма за минусом износа транспортного средства за период страхования в размере ... рубля была перечислена страхователю транспортного средства – автомобиля ... ... Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения ... от ...

В связи с тем, что автогражданская ответственность автомобиля ... была застрахована в Страховая компания страховая компания выплатила истцу ... рублей в пределах суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиль ... – ... рубля, что значительно меньше суммы страховой выплаты, составляющей ... рублей, оснований для взыскания какой-либо суммы ущерба с Козырева Е.В. у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо Волосянка Ф.М., Козырев Е.В. на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, работал у него водителем, совершил ДТП на принадлежащем Волосянко Ф.М. автомобиле при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с Волосянко Ф.М. подтверждается договором подряда, согласно которому Козырев Е.В. принимает на себя обязательства по перевозке железнодорожных контейнеров на автомобиле ... госномер .... Перевозки осуществлялись на основании путевого листа, выданного Волосянка Ф.М. Козыреву Е.В.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Волосянка Ф.М., как индивидуальный предприниматель и владелец автомобиля ... должен был контролировать безопасность действий Козырева Е.В. во время порученных ему действий, ответчик, в силу определения ст.1068 ГК РФ является работником ИП Волосянка Ф.М.

Учитывая, что вред причинен Козыревым Е.В. при исполнении им трудовых обязанностей, суд полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, что так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Страховая компания в удовлетворении иска к Козыреву Е.В. о возмещении ущерба в размере ... рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья –