19 июня 2012 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

с участием адвоката Иванова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяна Ю.С. к Министерству финансов ..., Главному Управлению Государственного Административно-технического надзора ... о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Касьян Ю.С. обратился в суд с иском к Территориальному отделу Главного Управления Государственного Административного технического надзора ... о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда.

После уточнения иск предъявлен к Министерству финансов ..., Главному Управлению Государственного Административно-технического надзора ... (далее - Госадмтехнадзор). Истец просит взыскать с Министерства финансов ... расходы по оплате услуг представителей в размере ...., понесенные истцом по делу об административном правонарушении ... (по которому вынесено решение ... от ... об отмене мер административного взыскания, примененных к истцу); и по делу об административном правонарушении ... (по которому вынесено решение Луховицкого районного суда от ... об отмене мер административного взыскания, примененных к истцу); взыскать с Главного Управления Государственного Административно-технического надзора ... в возмещение причиненного истцу морального вреда ....

В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать вышеуказанные суммы с надлежащего из указанных им ответчиков.

В обоснование требований истец и его представитель – адвокат Иванов Н.А. показали, что ... Постановлением ФИО5 - заместителя начальника Территориального отдела ... ТУ ... - Касьян Ю.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. Касьян Ю.С. обжаловал это постановление. Решением Луховицкого райсуда от ... указанное постановление было отменено, как незаконное и необоснованное, и производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Касьяна Ю.С. к административной ответственности. При этом в решения указано, что в действиях Касьян Ю.С. не выявлен состав административного правонарушения.

... Постановлением консультанта Территориального отдела ... ... ФИО6 истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... Это постановление истец обжаловал. Решением Луховицкого райсуда от ... постановление было отменено, как незаконное и необоснованное, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Касьяна Ю.С. состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением в отношении истца административного разбирательства и обжалованием поименованных выше постановлений он был вынужден приглашать для защиты своих интересов лиц, обладающих юридическими познаниями. За оказание услуг представителей истец уплатил по каждому делу по .... Общая сумма расходов, понесенных в связи рассмотрением дел о привлечении истца к административной ответственности, составила ....

Истец показал, что незаконным возбуждением административных дел ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: опорочены честь, достоинство и доброе имя законопослушного человека. В связи с судебными разбирательствами истец переживал, нервничал, тратил личное время на поездки в судебные заседания, на встречи с адвокатами; не мог полноценно работать (заниматься домашним хозяйством и выращивать крупный рогатый скот, что для истца является основным источником средств к существованию). В связи с изложенным ответчик, возбудивший административное производство в отношении истца, должен выплатить ему в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в сумме .... Пояснил, что в эту сумму включены транспортные расходы в сумме .... за проезд истца из ... (где проживает истец) в Луховицкий районный суд, в административный орган, на консультации с адвокатом.

Представитель ответчика Главного Управления Государственного Административно-технического надзора ... (далее - Госадмтехнадзор) Прадун С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, который представил в материалы дела территориальный отдел Госадмтехнадзора (л.д. 32-34). Считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя; доказательства, подтверждающие действия, которые должен был совершить и совершил представитель истца по представлению его интересов при рассмотрении вышеуказанных административных дел; не представлены доказательства подтверждающие факт причинения истцу морального вреда. Истец не указал, какие его права нарушены действиями инспектора Госадмтехнадзора, действовавшего в рамках своих полномочий. Полагает недопустимым включение в сумму компенсации морального вреда материальных требований (расходов за проезд в суд). Считает, что основанием для возмещения ущерба в силу ст.1069 ГК РФ являются неправомерные действия сотрудников административного органа. В данном случае в решениях Луховицкого районного суда не установлен факт неправомерных действий сотрудников госадмтехнадзора.

Представитель ответчика Министерства финансов ... в судебное заседание не явился, ответчик направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя; относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов ....

Суд огласил возражения Министерства финансов ... на исковое заявление, в котором ответчик предъявленный к нему иск не признал в полном объеме, указав, что Министерство финансов ... является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку причиненный вред подлежит возмещению с причинителя вреда, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, - в данном случае с Главного управления государственного административно-технического надзора ... (л.д.82-85).

Представитель ответчика (по ранее предъявленным требованиям истца) Территориального отдела ... Главного Управления Государственного административно – технического надзора по ... Михеенков Б.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-34), и в объяснениях представителя ответчика Главного Управления Государственного Административно-технического надзора ... Прадуна С.В.

Представители ответчиков по ранее предъявленным требованиям истца: Финансового отдела Администрации ... муниципального района, Управления Федерального казначейства по ..., Управления службы федерального Казначейства по ... в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый отдел Администрации ... муниципального района направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела ... ТУ №... ФИО5 от ... Касьян Ю.С. был привлечен к административной ответственности по ст.27 п.1 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ...» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... за то, что ... в 14 часов в ... нарушил порядок выгула домашних животных, выразившийся в выгуле быков на территории поселения (л.д.6 дело ...).

Касьян Ю.С. обжаловал это постановление. Решением Луховицкого райсуда от ... указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Касьяна Ю.С. к административной ответственности. При этом в мотивировочной части решения (в абзаце 4 на листе 2) указано, что в действиях Касьян Ю.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.27 п.1 Закона Московской области №161/2004-ОЗ (л.д.26-27 дело ...).

Постановлением консультанта Территориального отдела ... ... ФИО6 от ... Касьян Ю.С. был привлечен к административной ответственности по ст.11 ч.1 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ...» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... за то, что он ... ... по адресу: ..., фруктовый сад за домами с ... по ... ..., нарушил порядок в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха, а именно: осуществлял выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота на территории фруктового сада, расположенного за огородами домов с ... по ... ..., нарушив требования ст. 17 Закона Московской области №249/2005- 03 (л.д. дело ...).

Это постановление истец обжаловал. Решением Луховицкого райсуда от ... постановление было отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях Касьяна Ю.С. состава административного правонарушения (л.д. дело ...-/11).

Вышепоименованные решения Луховицкого районного суда вступили в законную силу, соответственно, ... и ....

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанных административных дел в судебных заседаниях принимали участие и защищали интересы истца представитель ФИО9 (по делу ...), адвокат ФИО4 (по делу ...), что подтверждается доверенностью от ... на имя ФИО9., ордером ... от ... на имя ФИО4 (л.д. 4 дело ...; л.д.11 дело ...)

Согласно приходно-кассовому ордеру ... от ... Касьян Ю.С. уплатил за юридические услуги адвокату ФИО4 .... (л.д.8).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и расписке от ... Касьян Ю.С. уплатил ФИО9 за оказание юридических услуг ... руб. (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Касьян Ю.С. понес по административным делам ..., ... расходы по оплате услуг представителей в размере ....

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере .... подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством, вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГПК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 вышепоименованного Постановления Пленума ВС РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда от 16.06.2009 года №9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

В данном случае производства по делам об административном правонарушении в отношении Касьяна Ю.С. были прекращены; в его действиях не было установлено состава административного правонарушения; Касьян Ю.С. считается не привлеченным к административной ответственности, а поэтому ему гарантируется возмещение имущественного и морального вреда.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях. При рассмотрении судами дел о привлечении к административной ответственности вопрос о распределении судебных расходов решается по нормам, предусмотренным ГПК РФ, которые обязывают компенсировать расходы сторон по делу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дел об административных правонарушениях в отношении истца (..., ...): категорию и сложность дел; участие представителей истца - ФИО4 и ФИО9. в судебных заседаниях; объем и сложность выполненной ими работы на стадии обжалования постановлений о привлечении истца к административной ответственности; и считает расходы по оплате услуг в сумме .... в пользу каждого представителя (а всего ....) разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Указанные расходы в силу ст. ст.16, 1069, 1070 ГК РФ возмещаются за счет средств казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ, соответствующей казны субъекта Российской Федерации.

В данном случае истец был привлечен к административной ответственности должностными лицами Главного Управления Государственного Административного технического надзора ..., являющегося государственным органом субъекта РФ – «...».

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов от имени субъекта РФ в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ.

Приложениями 4,6 к Закону «О бюджете Московской области на 2012 год», принятому постановлением Московской областной Думы от 22 декабря 2011 года N 14/2-П, устанавливается ведомственная структура расходов бюджета Московской области на 2012 год, в которой указаны главные распорядители бюджетных ассигнований бюджета Московской области.

Исходя из перечня главных распорядителей бюджетных ассигнований, в данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Главное управление Государственного административно-технического надзора ..., с которого и следует взыскать расходы по оплате услуг представителей, понесенные истцом при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сумме ...., удовлетворив требования истца в полном объеме.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

в силу положений ст.1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд принял во внимание объяснения истца о том, что в связи с судебными разбирательствами о привлечении к административной ответственности он переживал, нервничал, тратил личное и рабочее время на поездки в судебные заседания, на встречи с адвокатами; не мог полноценно работать. При этом суд учел, что в сумму ..., которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, он включил транспортные расходы в сумме .... за проезд истца из ... (где проживает истец) в Луховицкий районный суд, в административный орган, на консультации с адвокатом. Эти расходы являются имущественным ущербом; документы, подтверждающие эти расходы, истец не представил. Требования о взыскании имущественного ущерба истец не предъявил.

По указанным выше основаниям с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с Главного управления Государственного административно-технического надзора ... (главного распорядителей бюджетных ассигнований) в пользу истца следует взыскать в качестве компенсации морального вреда ...., частично удовлетворив требования истца.

Суд считает, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Главного управления Государственного административно-технического надзора ... в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме ...., уплаченную истцом по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касьяна Ю.С. к Министерству финансов ..., Главному Управлению Государственного Административного технического надзора ... о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Государственного Административно- технического надзора ... в пользу Касьяна Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ...., госпошлину в сумме ...., а всего ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В.Ступина