№2-375/12 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 19 июля 2012 года г.Луховицы Московской области Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В., при секретаре Акимушкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилиной М.Ю. к Куперину В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Пилина М.Ю. обратилась в суд с иском к Куперину В.Б., ОАО СК «...»; просила взыскать с ответчика Куперина В.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб.; взыскать с ответчика ОАО СК «...» страховое возмещение в сумме ... руб. Определением Луховицкого районного суда от ... суд произвел замену ответчика ОАО СК «...» на правопреемника - ОАО СК «... После уточнения иск предъявлен только к ответчику Куперину В.Б.; истец просит суд взыскать с ответчика Куперина В.Б. материальный ущерб, в размере ... руб.; расходы за услуги независимого оценщика в размере ....; расходы по проведению диагностики автомобиля в сумме ....; расходы на оплату услуг представителя в размере ....; госпошлину в сумме .... В судебном заседании представитель истца Михеев П.М. поддержал требования истца. В обоснование требований показал, что ... по вине ответчика Куперина В.Б. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «...» государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность Куперина В.Б. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК «...». В вышеуказанном ДТП всего пострадало 3 участника ДТП (включая истца), а поэтому страховая компания по страховому случаю выплатила им страховое возмещение в размере ....; при этом истцу была выплачена сумма .... Тем самым, страховая компания полностью выполнила свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО. До обращения в суд истец по своей инициативе заказала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету независимого оценщика составила .... с учетом износа. Истец считает эту сумму правильной. За транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения затратил ... руб. Тем самым, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ....). Истец считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в сумме .... (разницу между общим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией). Расчет: ... Кроме того истец понес судебные расходы: за услуги независимого оценщика - ....; расходы по проведению диагностики автомобиля - ....; расходы на оплату услуг представителя - ....; расходы по уплате госпошлины в сумме .... Ответчик Куперин В.Б., не оспаривая виновность в ДТП, имевшем место ..., иск признал частично. Согласен возместить истцу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ...., определенной судебным экспертом ФИО8, за минусом страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией; стоимость экспертизы, проведенной истцом во внесудебном порядке, в сумме ....; расходы по диагностике двигателя в сумме ....; госпошлину, исходя из суммы исковых требований, которые ответчик признал. Считает необоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Представитель третьего лица ОАО СК «...» (правопреемник ОАО СК «...») в судебное заседание не явился; третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, сведения о причине неявки у суда отсутствуют. Лица, участвующие в деле, не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО СК «...». Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Пилина М.Ю. просит суд взыскать с ответчика Куперина В.Б. материальный ущерб, в размере ....; расходы за услуги независимого оценщика в размере ... расходы по проведению диагностики автомобиля в сумме ....; расходы на оплату услуг представителя в размере ....; госпошлину в сумме .... Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 этой статьи под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу требований п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из постановления-квитанции ... о наложении административного штрафа от ... усматривается, что ... водитель Куперин В.Б., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 41) Ответчик признал свою вину в совершении ДТП; не оспаривает, что в результате вышеуказанного ДТП была повреждена автомашина «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащая Пилиной М.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.40). На основании изложенного суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ... с участием водителей Пилиной М.А. и Куперина В.Б. имело место и произошло по вине водителя Куперина В.Б.; в результате ДТП была повреждена автомашина истца. Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «...» по договору обязательного страхования (л.д.89). В вышеуказанном ДТП всего пострадало 3 участника ДТП (включая истца). Страховая компания ОАО СК «...» признала это ДТП страховым случаем и выплатила трем потерпевшим страховое возмещение на общую сумму .... (согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом истцу была выплачена сумма .... Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела (л.д.77-83). При таких обстоятельствах страховая компания полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. До обращения в суд истец по своей инициативе заказала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «...». Согласно отчету независимого оценщика ООО «...» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... (л.д.20-23). Истец считает вышеуказанную сумму правильной и считает, что ответчик ФИО6 обязан возместить материальный ущерб, исходя из этой суммы. Ответчик Куперин В.Б. не согласен с этой стоимостью восстановительного ремонта, считая ее завышенной. В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда от ... по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр ...» ФИО8 (л.д.118-120). Из заключения эксперта ФИО8 от ... ... усматривается, что поврежденный автомобиль подлежит восстановительному ремонту; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... (л.д.123-139). Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта ФИО8 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела; дал заключение со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. Суд учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ; а поэтому суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами именно этого заключения. По указанным выше основаниям суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, а именно - .... Расчет: .... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно судебной экспертизе) – .... (страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией по договору ОСАГО) = .... Судом установлено, что за транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения истец затратила ... руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ... (л.д. 11). На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме ...), частично удовлетворив требования истца. Согласно ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что за проведение независимой досудебной экспертизы по оценке автомашины истец уплатила ...., что подтверждается квитанцией от ... (л.д.14); за проведение диагностики поврежденного автомобиля истец понесла расходы в сумме ... что усматривается из договора заказа-наряда ... от ... (л.д.13). Суд считает вышепоименованные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме .... (л.д.6,7). Суд принял во внимание категорию и сложность данного дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем материалов дела; сопоставил размер заявленных исковых требований с размером удовлетворенных исковых требований; и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично – в сумме ...., считая эту сумму разумной. За подачу искового заявления в суд истец уплатила госпошлину в сумме .... (л.д.4,3). В данном случае иск удовлетворен частично в сумме ... а поэтому в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ...., исходя их удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д Р Е Ш И Л: Исковые требования Пилиной М.Ю. к Куперину В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Куперина В.Б. в пользу Пилиной М.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере ....; расходы за услуги независимого оценщика в размере ....; расходы по проведению диагностики автомобиля в сумме ....; расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., госпошлину в сумме ...., а всего ... Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Ступина С.В.