о защите прав потребителей



Гр. дело № 2-507/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 19 июля 2012 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мишина И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя, и с учётом уточнений просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ... ..., заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Мишиной И.А. о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере ....; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере ... руб.; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... взыскать с ответчика моральный вред в размере ... руб. и штраф в соответствующий бюджет за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что ... между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице заместителя управляющего Луховицким отделением ... Среднерусского банка Шахановой Н.А. был заключен кредитный договор ... предметом которого являлось предоставление ипотечного кредита в сумме ... % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ..., ....

В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора истец за выдачу кредита уплатила ответчику единовременный платёж (тариф) в размере .... Считает, что указанное условие кредитного договора о взимании тарифа за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, является недействительным и нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании истец Мишина И.А. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Окуренкова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, но вместе с тем не отрицала, что за выдачу кредита истцом оплачен единовременный платёж в размере ... руб. Пояснила, что указанная единовременная плата позволила Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей. Кроме того, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мишина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ... ..., заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Мишиной И.А. о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере .... и взыскать с ответчика указанную сумму.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела ... между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заместителя управляющего Луховицким отделением ... Среднерусского банка Ш. и Мишиной И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком по ... под ... процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: ..., ... (л.д. ...).

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрена обязанность истца уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платёж (тариф) в размере ... руб.

Как следует из выписки из лицевого счета ... от ... истцом Мишиной И.А. уплачена денежная сумма размере ... руб. – комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (л.д....

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заёмщику в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, требования истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от ... ... о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в виде единовременного платежа подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что указанный единовременный платёж позволил Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что процентная ставка по кредиту была изменена после оплаты истцом единовременного платежа (тарифа).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ... по ...

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от ... ...-... процентная ставка рефинансирования с ... установлена в размере ...

С учётом положений ст. 395 ГК РФ требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Расчёт: ... х ...) х ...

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда ... руб.

Суд полагает, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора от ... были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 15 Закона ... вправе требовать компенсации морального вреда.

Указанная истцом сумма в размере ... руб., по мнению суда, соответствует характеру нарушений прав потребителя, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумной и справедливой.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который для оспоримых сделок составляет 1 год, суд находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что указанное выше условие кредитного договора является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, то есть ничтожным, срок давности по требованию о признании недействительным пункта кредитного договора составляет три года с момента начала исполнения сделки. С момента уплаты тарифа и получения кредита до момента предъявления иска в суд три года не истекли, следовательно, срок давности по настоящему спору истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере ... (за требование о компенсации морального вреда) = ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из претензии истца следует, что Мишина И.А. обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств размере ...

Сообщением от ... ... истцу было отказано в возврате комиссии (л.д...

С учётом изложенного, суд полагает, что с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с требованиями ст. 13 Закона № 2300-1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишина И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора ... от ..., заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Луховицкого отделения ... и Мишиной И.А. о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мишиной И.А. уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... и компенсацию морального вреда в сумме ...., а итого ....).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ...

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в соответствующий бюджет в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А. Невмержицкая