№2-474/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2012 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Г.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» об обязании подключить электроснабжение и обязании произвести перерасчет электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарева Г.П. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» (далее – СНТ «...», СНТ) об обязании подключить электроснабжение и обязании произвести перерасчет электроэнергии; просит суд:

- обязать ответчика произвести установку электросчетчика марки «...» ... в закрытом помещении (в садовом домике истца) в соответствии с п.2.2 «Заводского руководства по эксплуатации ...»;

- обязать ответчика произвести за свой счет метрологический контроль электросчетчика марки «...» ....11;

- обязать ответчика произвести подключение электроснабжения принадлежащего истцу участка ... за свой счет немедленно;

- обязать ответчика произвести перерасчет потребленной истцом электроэнергии за период с момента установки (...) счетчика «...» и до момента проведения метрологического контроля (тарификации) счетчика.

В судебном заседании представитель истца Зубарев Е.Ф. поддержал заявленные требования. В обоснование иска показал, что истец является членом СНТ «...», ей на праве собственности принадлежит садовый участок ..., находящийся в этом товариществе.

В ... году СНТ «...» по своему усмотрению без согласования с членами товарищества закупило электросчетчики марки «...», которые впоследствии ... были установлены на столбах, находящихся вне территории каждого садового участка. Согласно «Заводскому руководству по эксплуатации» эти электросчетчики должны быть установлены в закрытом помещении. Считает, что установка счетчика с нарушением этих требований повлекла за собой неправильное (завышенное) показание счетчиком потребленной электроэнергии, в результате чего у истца образовалась большая задолженность по оплате за электроэнергию.

Истец обращалась в СНТ «...» с заявлением о проведении независимой экспертизы в отношении установленного на ее участке электросчетчика, однако руководство СНТ не приняло у истца это заявление и экспертизу не провело; указав на необходимость оплатить за потребленную электроэнергию согласно показаниям нового счетчика.

В последующем ... (по окончании дачного сезона) истцу на домашний телефон в квартиру в ... позвонил бухгалтер СНТ «...» ФИО10 и предупредила, что за неуплату электроэнергии участок истца будет отключен от энергоснабжения, что и было сделано ....

Представитель ответчика СНТ «Молния» - Пронина Т.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. ). Считает действия СНТ «...» по установке на территории СНТ электросчетчиков марки «...» на столбах вне садовых участков и отключению электроснабжения на участке истца законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «...».

Просит взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы: за проезд в судебные заседания в сумме ....; расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «...».

Представитель третьего лица ОАО «...» Харламова Н.А., представила отзыв на исковое заявление (л.д. ), в котором указала, что в данном случае на основании договора энергоснабжения ... ОАО «...» поставляет электроэнергию СНТ «...», расположенному в .... Истец является членом СНТ «...», но не является стороной договора с ОАО «...»; тем самым ОАО «...» не может вмешиваться в имущественные споры СНТ и его членов. Потребленная СНТ «...» электроэнергия измеряется общим электросчетчиком, по показаниям которого производится оплата потребленной СНТ «...» электрической энергии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

стороны не оспаривают, суд считает установленным, что Зубарева Г.П. является членом СНТ «...» и ей принадлежит на праве собственности садовый участок ... в этом садоводческом товариществе.

Представитель истца показал, что СНТ «...» по своему усмотрению без согласования с членами товарищества закупило электросчетчики марки «...», которые впоследствии ... были установлены на столбах, находящихся вне территории каждого садового участка. Согласно «Заводскому руководству по эксплуатации» эти электросчетчики установливаются в закрытом помещении. Считает, что установка счетчика с нарушением этих требований повлекла за собой неправильные (завышенные) показания счетчиком потребленной электроэнергии. По указанным основаниям истец просит суд обязать ответчика произвести установку электросчетчика «...» в закрытом помещении (в садовом домике истца) в соответствии с п.2.2 «Заводского руководства по эксплуатации»; обязать ответчика произвести за свой счет метрологический контроль электросчетчика «...»; обязать ответчика произвести перерасчет потребленной истцом электроэнергии за период с момента установки (...) счетчика «...» и до момента проведения метрологического контроля (тарификации) счетчика.

Суд считает, что эти требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.1 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими дополнениями и изменениями) (далее - ФЗ «О садоводческих товариществах…») определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в числе которых: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. В этой же статье установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п.5.16 Устава СНТ «...» к компетенции Правления СНТ относятся: осуществление руководства текущей деятельностью СНТ «...»; организация работ по водоснабжению, электрофикации, строительству, ремонту строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п.6 вышепоименованного закона до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В данном случае во исполнение вышеуказанных положений нормативных правовых актов на общем собрании членов СНТ «...» от ... (протокол ...) было принято решение о выносе электросчетчиков индивидуального освещения по каждому садовому участку на столбы, установленные вне территории отдельного участка (л.д.38).

Этот же вопрос в последующем был повторно рассмотрен и по нему принято решение на заседаниях правления товарищества СНТ «...» от ... (протокол ...) и от ... (протокол ...); на общем собрании СНТ от .... Так, на заседании правления СНТ «...» от ... было решено установить счетчики однотарифные марки «...». При этом на заседании от ... было принято решение с целью экономии денежных средств садоводов установить не однотарифные, а двухтарифные счетчики (л.д.32-36).

Эти решения общего собрания членов СНТ и правления СНТ истец не оспорила в суд, хотя такое право в случае несогласия с решениями предусмотрено положениями ФЗ «О садоводческих товариществах…» (п.п.8 п.1 ст.19) и п.4.1 Устава СНТ «...».

Решения правления и общего собрания (собрания уполномоченных) обязательны для членов товарищества (п. 11 ч.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих товариществах…», п.4.2 Устава СНТ «...»).

Тем самым решение общего собрания членов СНТ «...» о приобретении электросчетчиков марки «...» и установке их на столбах за пределами индивидуальных садовых участков обязательно для исполнения для всех членов СНТ, в том числе, и для истца.

Судом установлено, что для учета потребленной каждым садовым участком электроэнергии в СНТ «...» были установлены электросчетчики марки «...» («Счетчик ватт-часов активной энергии переменного тока статический «...»).

Как пояснила представитель ответчика, новые электросчетчики были установлены за пределами садовых участков с целью контроля за потребленной садоводами электроэнергией, поскольку эти счетчики были опечатаны (опломбированы), что предотвращало хищение электроэнергии, как это имело место, когда счетчики были установлены непосредственно в садовых домиках. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представила квитанции по оплате электроэнергии применительно к участку истца, где по состоянию на ... текущее показание домашнего счетчика составляло ...; по состоянию на ... (по прошествии одного года) текущее показание домашнего счетчика составляло .... Тем самым, показания счетчика по прошествии года уменьшились на значительное количество киловатт, что дает основания сомневаться в правильности учета количества потребленной истцом электроэнергии согласно показаниям счетчика, установленного в садовом домике истца

Представитель истца не смог объяснить причину, по которой изменились показания счетчика.

Согласно представленной СНТ «...» смете расходы по приобретению и установке электросчетчика на одном участке в ... году составляют .... (л.д.50).

При этом представитель третьего лица ОАО «...» Харламова Н.А. пояснила, что правление СНТ «...» приобрело и установило электросчетчики по более выгодным расценкам для каждого садовода, чем расценки, существующие в организации ОАО «...».

Суд учел объяснения представителя ответчика о том, что правление СНТ приняло все меры для уменьшения расходов каждого члена СНТ по установке электросчетчика: так, было принято решение о приобретении герметичных металлических боксов, в которые можно было поместить сразу два счетчика, что привело к снижению расходов более чем на ... рублей для каждого садовода.

Истица уплатила за приобретение и подключение электросчетчика ...., что подтверждается сведениями из членской книжки (л.д.6), и не оспаривает представитель истца.

Тем самым суд считает неубедительными доводы представителя истца о необоснованности установленных СНТ «...» расценок на электросчетчики и работы по их установке.

Представитель истца утверждает, что в «Руководстве по эксплуатации» электросчетчика указано, что он предназначен для эксплуатации в закрытом помещении, и не может быть установлен вне садового домика на открытом воздухе.

Поскольку для разрешения вопросов о том, установлен ли спорный электросчетчик истца в соответствии с действующими законодательными нормами, возможна ли его эксплуатация в климатических условиях ..., правильно ли счетчик отражает количество потребленной истцом электроэнергии требуются специальные познания в области техники, суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца от назначения такой экспертизы отказался.

Суд разъяснил представителю истца последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что в данном случае суд вправе признать установленным или опровергнутым факт, для выяснения которого должна быть назначена экспертиза.

Суд допросил в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что более года назад он работал бригадиром бригады электромонтажников в ООО «...», и эта бригада на основании договора, заключенного между ООО «...» и СНТ «...», проводила в СНТ «...» работы по установке и монтажу индивидуальных приборов учета потребленной электроэнергии (электросчетчиков марки «...») садоводами СНТ «...». Эти электросчетчики были приобретены заказчиком – СНТ «...». Бригаде электромонтажников были представлены технические характеристики счетчиков, паспорта, сертификаты. Согласно техническим характеристикам электросчетчика «...» он может работать при температуре от - 40 до + 55 градусов по Цельсию.

Свидетель показал, что после проверки этих документов было принято решение о том, что эти счетчики следует установить на улице в специальных щитах – металлических герметичных ящиках (боксах) марки ЩМП (IР 54) со степенью защиты IР 54. Свидетель пояснил, что в корпусах с этой степенью защиты можно использовать любой тип электрооборудования и приборов учета, подбирать любые схемные решения подключения приборов к сетям, поскольку в этих щитах (боксах) достигается полная защита приборов от попадания атмосферных осадков (дождя, снега, тумана), пыли, прямого воздействия электрического тока. Данная защита осуществляется за счет специальной конструкции металлического бокса: дверца бокса крепится на петлях и имеет внутри резиновую прокладку по всему периметру, которая и защищает от проникновения влаги, пыли; бокс имеет отверстие для ввода кабеля, которое защищено сальниками (резиновыми уплотнителями); бокс полностью герметично закрывается на ключ. А поэтому свидетель считает, что установка электросчетчика в закрытом герметичном боксе на столбе возможна в климатических условиях ....

Свидетель показал, что подключение электросчетчиков к электрическим сетям было произведено в строгом соответствии со схемой подключения, указанной в паспорте на электросчетчик. В том случае, если бы электросчетчик был подключен с нарушением схемы, то он бы не работал.

Свидетель пояснил, что в том случае, когда опора электропередач позволяла подключение кабеля от двух садовых участков, то в металлических боксах размещалось 2 электросчетчика, каждый из которых был пронумерован с указанием адреса садового участка, к которому он относится.

Свидетель показал, что электросчетчики, поступающие с завода-изготовителя, опломбированы и доступ внутрь счетчика при его установке и монтаже отсутствует; в данном случае на всех установленных в СНТ «...» счетчиках пломбы завода-изготовителя были целы. При установке нового электросчетчика отсчет потребления электроэнергии начинается заново, и показания ранее потребленной электроэнергии на новый счетчик не устанавливаются.

Свидетель показал, что все работы по монтажу, установке электросчетчиков и их подключению к сетям были выполнены в полном соответствии с Правилами установки электрооборудования и нормами СНиП. С момента проведения монтажных работ по установке в СНТ «Молния» электросчетчиков в ООО «...» не поступало жалоб ни от самого СНТ «...», ни от Мосэнерго, ни от граждан-садоводов по поводу установленных счетчиков.

Анализируя показания свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, в том числе: паспортом на Корпус металлический ЩУ 1.1. (IР 54), Сертификатом соответствия продукции – металлокорпуса (оболочки) для электрощитов; показаниями представителя ответчика СНТ «...» (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд считает, что свидетельские показания опровергают утверждения представителя истца о том, что спорный электросчетчик марки «...» установлен с нарушением действующих законодательных норм; что его эксплуатация вне закрытого помещения невозможна в климатических условиях ..., и что счетчик неправильно отражает количество потребленной истцом электроэнергии.

Представитель истца утверждает, что Зубарева Г.П. обращалась в СНТ «...» с просьбой произвести независимую экспертизу в отношении установленного ... на ее участке электросчетчика марки «...» в связи с тем, что, по ее мнению, счетчик показывает завышенные показания потребления электроэнергии. В подтверждение представил суду копию заявления Зубаревой Г.П. от ... (л.д.57).

Представитель ответчика СНТ «...» отрицает факт обращения истца с таким заявлением.

Суд исследовал представленное заявление и приходит к выводу, что в нем действительно отсутствует отметка о получении этого заявления СНТ «...».

Представитель истца утверждает, что вышеуказанное заявление у истца не приняли; доказательств в подтверждение этого факта не привел.

Кроме того истец не был лишен возможности направить такое заявление СНТ «...» по почте.

При таких обстоятельствах суд считает, что представитель истца не подтвердил его утверждения о том, что истец обращалась в СНТ «...» с просьбой провести экспертизу в отношении электросчетчика.

Представитель третьего лица ОАО «...» Харламова Н.А. пояснила, что в перечне услуг, оказываемых их организацией, предусмотрена услуга по проверке схем подключения и правильности установки прибора учета потребленной электроэнергии. Для гражданина-потребителя, непосредственно с которым ОАО «...» заключило договор на энергоснабжение, такая услуга предоставляется бесплатно. В рассматриваемом случае договор на потребление электроэнергии заключен между СНТ «...» и ОАО «...». Истец не является стороной договора, а поэтому по его заявлению такая услуга может быть предоставлена на платной основе. В этом случае ОАО «...» вправе проверить правильность установки прибора учета потребленной электроэнергии и схем установки этого прибора на отдельном участке садовода в присутствии представителя СНТ. Истица с подобным заявлением в ОАО «...» не обращалась.

Суд учел, что Луховицкая городская прокуратура в ответе от ... на заявление Зубарева Е.Ф. дала заявителю разъяснения, аналогичные объяснениям представителя ОАО «...» (л.д. ).

Истец не использовал право проверить правильность установки прибора учета потребленной электроэнергии и схем установки этого прибора на своем садовом участке с последующим отнесением расходов по проверке на СНТ «...».

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представила суду убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорный электросчетчик установлен с нарушением требований действующего законодательства и неправильно отражает количество потребленной истцом электроэнергии.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести установку электросчетчика «...» в закрытом помещении (в садовом домике истца), об обязании ответчика произвести за свой счет метрологический контроль электросчетчика «...»; обязании ответчика произвести перерасчет электроэнергии за период с момента установки (...) счетчика «...» и до момента проведения метрологического контроля (тарификации) счетчика.

Истец предъявил требование об обязании ответчика произвести подключение электроснабжения принадлежащего истцу участка ... за свой счет немедленно.

Суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ... принадлежащий истцу садовый участок ... в СНТ «...» был отключен от сети электроснабжения, что подтверждается Актом от ... (л.д.7).

Решение об отключении участка истца от электроэнергии было принято на общем собрании уполномоченных членов СНТ «...» от ... за неуплату истцом задолженности в сумме .... за потребленную в ... году электроэнергию, что усматривается из выписки из протокола ... собрания уполномоченных членов СНТ «...» от ... (л.д.30, 31). Истец заблаговременно ... был предупрежден о принятом решении об отключении на его участке электроэнергии.

Согласно п.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих товариществах…» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Истец не оспорила данное решение СНТ, как непосредственно после отключения электроэнергии на участке, так и до настоящего времени.

В соответствии с п.4.2 Устава СНТ «...» член СНТ обязан соблюдать Устав СНТ, выполнять решения общего собрания; уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки; не предпринимать действий, наносящих ущерб СНТ «...».

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае договор энергоснабжения от ... заключен между ОАО «...» и СНТ «...» (л.д. ), которое производит оплату за потребленную в СНТ электроэнергию по общему электросчетчику.

Суд принял во внимание следующие обстоятельства:

- представитель истца не оспаривает, что истец действительно не оплачивает за потребленную электроэнергию с момента установки нового электросчетчика «...» (...), утверждая, что не согласен с его установкой и показаниями потребленной электроэнергии;

- истец не представила доказательств того, что она правомерно отказалась оплачивать за потребленную электроэнергию (доказательства, подтверждающие, что электросчетчик неправильно установлен и неправильно показывает потребленную электроэнергию); она не приняла меры по проверке правильности установки счетчика (не обратилась в СНТ «...» и в ОАО ««...» с просьбой провести эту проверку);

- представитель истца признал, что истец заблаговременно ... был предупрежден по телефону о предстоящем отключении участка от электроснабжения и необходимости оплатить задолженность по электроэнергии;

- суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что в случае неоплаты членом товарищества потребленной электроэнергии у СНТ «...» возникает задолженность перед энергоснабжающей организацией, что приводит к наложению на СНТ штрафных санкций, и в свою очередь влечет увеличение дополнительных расходов денежных средств садоводов;

- действующее законодательство и Устав СНТ «...» не содержит запрета на отключение электроэнергии на участке за неуплату электроэнергии. В ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 (с изменениями и дополнениями) «Об электроэнергетике» предусмотрено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии... в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии;

- суд учел доводы представителя ответчика о том, что правление СНТ постаралось минимизировать неудобства истца и ее семьи в период проживания на садовом участке и отключило участок истца от электроснабжения по окончании дачного периода, когда семья истца выехала с дачного участка;

- суд принял во внимание, что отключение участка истца от электроэнергии является временной мерой, принятой до полного погашения истцом задолженности за потребленную электроэнергию.

Суд учел объяснения представителя ответчика о том, что только в отношении садового участка истца имеет место несоответствие (в сторону значительного уменьшения) в показаниях потребленной электроэнергии электросчетчиком (установленным в садовом домике), что не исключает хищение (самовольное (безучетное) использование) электроэнергии на садовом участке. До настоящего времени истец не оплатила задолженность за электроэнергию.

При таких обстоятельствах суд считает отключение электроэнергии на участке истца законным и приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика произвести подключение электроснабжения принадлежащего истцу участка ... за свой счет не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика просит суд взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы в сумме .... за проезд представителя СНТ «...» в судебные заседания; в подтверждение представила билеты на автобус на рейс «...» от ..., от ..., от ... (л.д. ). Суд сопоставил даты поездок с датами состоявшихся по делу судебных заседаний, и считает, что эти поездки были связаны именно с судебными заседаниями по данному делу, а поэтому суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы за проезд в судебные заседания в сумме ....

Кроме того представитель ответчика просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере .... При этом представитель ответчика не представила суду документ, подтверждающий несение ответчиком этих расходов; а поэтому суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... не подлежит удовлетворению. В данном случае ответчик не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании этих расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Зубаревой Г.П. в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» об обязании подключить электроснабжение принадлежащего Зубаревой Г.П. садового участка ..., расположенного в СНТ «...» ...; об обязании ответчика произвести установку электросчетчика марки «...» в закрытом помещении (в садовом домике истца) в соответствии с п.2.2 «Заводского руководства по эксплуатации»; об обязании ответчика произвести за свой счет метрологический контроль электросчетчика марки «...»; об обязании произвести перерасчет потребленной истцом электроэнергии за период с момента установки (...) счетчика «...» и до момента проведения метрологического контроля (тарификации) счетчика.

Взыскать с Зубаревой Г.П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «...» расходы в сумме ... на проезд представителя СНТ «...» в судебные заседания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ступина С.В.