Гр. дело № 2-373/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 30 июля 2012 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Туманову С.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Белов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Туманову С.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП в размере .... и ... соответственно, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что ... в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Туманов С.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершая выезд с обочины, не уступил дорогу автомобилю ..., ..., под управлением истца, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Тумановым С.А. п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с данным страховым случаем истцом в ООО «Росгосстрах» был сдан сформированный пакет документов для осуществления страховой выплаты и заявление о производстве страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» был организован осмотр аварийного автомобиля истца и составлен акт о страховом случае ... от ...

Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения для выплаты истцу была определена ООО «Росгосстрах» в размере ...

Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, истец заказал собственную оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчёту независимого оценщика составила ... руб. с учётом износа.

Стоимость услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства составила ... руб., что подтверждается договором ... от ... и банковской платёжной квитанцией.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ....

В соответствии с действующим законодательством общий лимит ответственности Страховщика при наступлении страхового случая в отношении одного потерпевшего составляет ... руб.

С учётом частично погашенной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере .... и с учётом лимита ответственности в размере ... руб. просит взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере ...

В сумме, превышающей лимит обязательств страховой компании, ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу, несёт непосредственно сам причинитель вреда, то есть Туманов С.А.

Сумма в .... представляет собой разницу между размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере ... руб. с учётом износа, дополнительных расходов по оплате услуг эвакуатора и размером лимита ответственности ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Белов Е.В. исковые требования уточнил, прося взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере .... и судебные расходы в размере ... руб., с Туманова С.А. – сумму материального ущерба в размере .... и судебные расходы в сумме ...

Ответчик Туманов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что в ДТП он не виновен. Двигаясь по ... в ... он решил произвести разворот для того, чтобы заехать в магазин. Начав маневр разворота, он не смог закончить его, поскольку уперся в снежный бордюр и в этом момент, движущаяся в попутном направлении автомашина под управлением истца произвела с ним столкновение.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства ...). Из представленного отзыва следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объёме ...

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из постановления ... от ... следует, что .... по адресу: ... водитель Туманов С.А. управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра разворота создал помеху для движения другого автомобиля ..., ..., под управлением Белова Е.В., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. За данное административное правонарушение Туманов С.А. подвергнут штрафу в размере ...

Не согласившись с указанным выше постановлением Туманов С.А. подал жалобу (...

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по ... П. от ... постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... С.. от ... в отношении Туманова С.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (...

Из справки о ДТП от ... следует, что водитель Туманов С.А. нарушил п.8.1 ПДД, при этом водитель Белов Е.В. Правил дорожного движения не нарушал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Б. следует, что по направлению дежурного ОВД он прибыл на место ДТП где произвел соответствующие замеры и составил схему места ДТП. Ширина проезжей части дороги составила 8 метров. Автомашина ... находилась в левом кювете. Автомашина ... была развернута передней частью к правой обочине, а задняя часть находилась на заснеженном бордюре. Место столкновения автомашин располагалось на расстоянии 5,5 метров от правой обочины и на полосе встречного движения. В соответствии с п. 8.8 ПДД при развороте вне перекрестка водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, в связи с чем, Туманов С.А. должен был остановиться пропустить следовавшее в попутном направлении транспортное средство - ... и совершить разворот, чего он не сделал.

Свидетель Л. показала, что идя в магазин она видела как какая-то автомашина стала разворачиваться. Она отвлеклась и услышала звуковой сигнал и хлопок. Машина, которая разворачивалась и машина светлого цвета стояли на встречной полосе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Туманова И.А. показала, что в момент ДТП она находилась в автомашине .... Муж решил развернуться и выполняя данный маневр уперся в снег на встречной полосе. В этот момент в них врезалась машина.

Свидетель К. показала, что она видела как одна машина (в марках она не разбирается) разворачивалась у мусорных баков. Машина, которая двигалась в попутном направлении сигналила, она слышала шум тормозов, а затем произошел удар.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы дела, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Туманова С.А.

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, пер. левого и правого крыльев, диска переднего правого колеса, защиты мотора, лобового стекла, правой и левой блок-фар, правой и левой противотум. фар, передней панели, радиатора, решетки переднего бампера, каркаса прав. перед. стекла, нарушение ЛКП прав. перед. двери, прав.передней стойки, левого переднего крыла, двух передних подушек безопасности, возможны скрытые дефекты (...

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", что усматривается из справки о ДТП от ... ...

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ... от ... ООО «...» стоимость ремонта автомашины ... с учётом износа составляет ...

Истец в судебном заседании подтвердил, что именно указанная выше сумма была им получена в качестве страховой выплаты. Однако, полагает, что страховой компанией была выплачена сумма, не соответствующая реальным затратам на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем им был заключен договор на выполнение работ по определению восстановительной стоимости повреждённого транспортного средства.

Из экспертного заключения ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет с учётом износа ...

Ответчик Туманов С.А. не согласившись со стоимостью указанного выше восстановительного ремонта автомашины, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ... (...

Из заключения эксперта Л.1 от ... следует что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом было установлено, что такие детали как: 1) шина пер. правая (...); 2) контакт под/безопасности (...); 3) решетка бампера переднего (...) не отмечены акте осмотра от ..., в связи с чем при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... данные детали были исключены из расчёта, как детали не отмеченные в акте осмотра. Также были исключены из расчёта стоимости восстановительного ремонта и работы по замене данных деталей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ..., с учётом износа, с учётом механических повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, учитывая только те детали, которые отмечены в справке ГИБДД от ... могла составить ... ....(...).

Изучив акт осмотра транспортного средства от ... суд убедился в том, что в указанном акте отсутствуют такие детали как шина пер. правая, контакт под/безопасности и решетка бампера переднего. Вместе с тем, указанные детали включены экспертное заключение ... от ... ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, экспертное заключение от ... не может отражать действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в него включены детали, которые не указаны как повреждённые в акте осмотра от ...

Суд считает, что законным, полным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ является заключение эксперта Л.1 от ..., в связи с чем приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет ....

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...

Учитывая, что лимит гражданской ответственности установлен в ... с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова Е.В. с учётом выплаченной суммы страхового возмещения следует взыскать ...

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом того, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого истцу вреда, оставшуюся сумму ущерба в размере .... следует взыскать с виновника ДТП – Туманова С.А. ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из квитанции СБ РФ от ... следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... (...

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ....; с Туманова С.А. – ...

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Туманову С.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова Е.В. страховое возмещение в сумме .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а итого ...

Взыскать с Туманова С.А. в пользу Белова Е.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А. Невмержицкая