РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года Московская область, г. Луховицы
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Ступиной С.В.При секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России .. по ... к Серовой Ю.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку платежа,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России .. по ... (далее МИФНС России .. по ... обратилась в суд с иском к Серовой Ю.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере ..., пени в сумме ...
Определением Луховицкого районного суда ... от .. производство по вышеуказанному иску было прекращено по тому основанию, что спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства (л.д. 57).
Определением Московского областного суда от .. вышеуказанное определение было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 98-101).
В судебном заседании представитель истца МИФНС России .. по ... Дергунов М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В обоснование показал, что согласно п.1 ст.1 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1 ответчица является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 2 вышепоименованного Закона - теплой стоянки, расположенной по адресу: ..., ..., ...; гаража для автомобилей, расположенного по адресу: ..., ..., ...; картофельного хранилища, расположенного по адресу: ..., ..., .... В соответствии с п.1 ст. 3 вышеуказанного Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представленных органов власти местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Решением Совета депутатов ... от .. .. установлен и введен с .. на территории ... налог на имущество физических лиц (п.п. 1, 2 Решения от .. ..). В п. 3 указанного решения установлены ставки налога на имущество физических лиц в следующих размерах: до 300000руб. – 0,1%; от 300000руб. до 500000руб. – 0,25%; свыше 500000руб. – 1%. Налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате ответчицей за .. год, составляет ..., в том числе по сроку уплаты: .. – ..; .. – ...; .. – ...; .. – .. коп. Ввиду уменьшения суммы земельного налога на ... ... и частично погашенной задолженности, налог на имущество физических лиц составляет ... Поскольку, сумма налога на имущество физических лиц ответчицей не уплачена, в соответствии со ст. 75 НК РФ и на основании Телеграмм ЦБ РФ ..-У от .., ..-У от .., устанавливающих ставки рефинансирования, ей начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа: по состоянию на .. в размере ...; по состоянию на .. в размере .. коп. В виду уменьшения суммы налога сумма пени составляет ... В связи с тем, что ответчицей налог не был уплачен, ей были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа .. по состоянию на ..; .. по состоянию на ... До настоящего времени задолженность по уплате налога не погашена. Не оспаривает, что ответчица является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность (перевозки крупногабаритного транспорта) и уплачивает Единый налог на вмененный доход. Считает, что ответчица должна уплачивать налог на указанное выше недвижимое имущество, поскольку это имущество не используется для предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика Серов А.М. исковые требования не признал и показал, что ответчица действительно является индивидуальным предпринимателем и занимается предпринимательской деятельностью в виде перевозки крупногабаритным транспортом. Она является плательщиком Единого налога на вмененный доход, который установлен органами местного самоуправления для данного вида предпринимательской деятельности. Плательщики данного налога в силу абзаца 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ освобождены от уплаты ряда налога, в том числе, налога на имущество физических лиц. Не оспаривает, что ответчица действительно является собственником недвижимого имущества: теплой стоянки, гаража для автомобилей, картофельного хранилища. Однако это имущество используется ответчицей исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (перевозки крупногабаритного транспорта), поскольку предназначено для стоянки и технического обслуживания принадлежащих индивидуальному предпринимателю автомобилей. Другие виды предпринимательской деятельности ответчица не осуществляет, и истец их не выявил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Стороны не оспаривают, суд считает установленным, что ответчица является собственником недвижимого имущества - теплой стоянки, расположенной по адресу: ..., ..., ...; гаража для автомобилей, расположенного по адресу: ..., ... ..., ...; картофельного хранилища, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Истец считает, что ответчица в соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 является плательщиком налогов на вышеуказанное имущество и обязана уплачивать этот налог.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пп. 5 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу п. 4 вышеуказанной статьи, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Стороны не оспаривают, судом установлено, что ответчица является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность – перевозки крупногабаритного транспорта, и уплачивает Единый налог на вмененный доход, что подтверждается следующими документами:
- свидетельством серии .. .. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24);
- свидетельством серии .. .. о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (л.д. 25);
- уведомлением о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства .. от .. (л.д. 35);
- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ .. от .. (л.д. 36);
- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей .. от .., из которой усматривается, что ИП Серова Ю.А. осуществляет вид предпринимательской деятельности – «деятельность автомобильного грузового транспорта» (л.д. 37-38).
Представитель ответчика Серов А.М. считает, что ответчица не должна уплачивать налог на спорное недвижимое имущество, поскольку оно используется для осуществления именно того вида предпринимательской деятельности (перевозки крупногабаритного транспорта), которым занимается ответчица.
Суд считает, что доводы представителя ответчика подтверждаются следующими обстоятельствами:
- ответчица имеет в собственности транспортные средства: а/м ..., а/м ..., а/м ... ..., а/м ... ...; прицеп; полуприцеп бортовой тент; полуприцеп – ...; на праве аренды- прицеп ..., что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства (л.д. 26-27), паспортами транспортных средств (л.д. 28-32), свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. 33-34), договором аренды транспортного средства (л.д. 39-41);
- между ответчицей и водителями – экспедиторами заключены трудовые договоры по перевозке грузов на автомашинах, принадлежащих ответчице (л.д. 122-132);
- из договора – заявки на перевозку грузов .. от .., заявки .. от .., договора – заявки на осуществление перевозки от .., договора – заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от .., заявки на автомобильные перевозки грузов № .. от .., заявки № .. от .., договора – заявки на разовую перевозку .. от .., договора – заявки от .. усматривается, что перевозчик (ИП Серова Ю.А.) обязуется доставить груз от грузоотправителя грузополучателю (л.д. 133-140);
- согласно путевым листам грузового автомобиля индивидуального предпринимателя .. от .., .. от .., .. от .., .. от .., пунктом отправки грузовых автомобилей, принадлежащих ответчице, указаны адреса нахождения спорного недвижимого имущества (..., ..., ...; ..., ... (л.д. 164-167);
- из приказа .. от .. усматривается, что водителям автомобилей ..., прицеп ... ..., п/прицеп ..., с .. следует осуществлять ремонт и техническое обслуживание указанных транспортных средств в нежилом помещении (теплая стоянка) по адресу: ..., ..., ... (л.д. 161);
- из приказа .. от .. усматривается, что водителям автомобилей ..., п/прицеп ..., с .. следует осуществлять стоянку указанных транспортных средств после рейсов в нежилом помещении (картофельное хранилище) по адресу: ..., ..., ... (л.д. 162);
- из приказа .. от .. усматривается, что водителям автомобилей ..., с .. следует осуществлять стоянку указанных транспортных средств после рейсов в нежилом помещении (гараж для автомобилей) по адресу: ..., ..., ... (л.д. 163).
Суд исследовал технические паспорта, в которых указаны технические характеристики спорных объектов (л.д. 168-202).
Истец не привел суду достаточные и убедительные доводы, и доказательства, бесспорно опровергающие вышеуказанные обстоятельства.
Судом установлено, что ответчица осуществляет только один вид предпринимательской деятельности - перевозки крупногабаритного транспорта.
На основании вышеизложенного суд считает доказанным, что спорное недвижимое имущество используется ответчицей для осуществления предпринимательской деятельности (перевозки крупногабаритного транспорта), поскольку предназначено для стоянки и технического обслуживания принадлежащих ответчице грузовых автомобилей.
В письме Министерства финансов РФ от 08.07.2009 года № 03-05-04-01/52 указано, что индивидуальные предприниматели, находящиеся на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, должны освобождаться от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении находящихся в их собственности гаражей, предназначенных для стоянки и технического обслуживания транспортных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (л.д. 159).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Серова Ю.А. не должна уплачивать налог на имущество физических лиц в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку является плательщиком Единого налога на вмененный доход, а поэтому суд считает, что истцу в удовлетворении требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России .. по ... в удовлетворении исковых требований к Серовой Ю.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку платежа.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В.Ступина