Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 декабря 2010 года г. Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Скориковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Е.В. к Журавлеву М.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Диденко Е.В. обратилась в суд с иском к Журавлеву М.В. о взыскании процентов по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в том же размере и судебных издержек, в том числе госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, ее окончательные требования изложены в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и сводятся к следующему: истица просит взыскать с ответчика Журавлева М.В. проценты по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. (в том числе: госпошлину в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>., и расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.).
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., о чем ответчик написал расписку, в которой обязался возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ. К этой дате ответчик возвратил истице сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ возвратил <данные изъяты>.; до настоящего времени ответчик не возвратил сумму основного долга <данные изъяты>. В договоре займа между истицей и ответчиком (расписке о передаче денег) стороны определили, что в случае невозврата ответчиком суммы основного долга в срок, установленный в договоре, ответчик обязан уплатить проценты в размере 7% в неделю от суммы основного долга.
Решением Луховицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ в размере, установленном договором займа (7% с общей суммы за каждую просроченную неделю) в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суда и судебные расходы.
Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ это решение было отменено в части процентов по договору займа и в этой части постановлено новое решение о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени решение не исполнено. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика.
Считает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет решение суда.
Ответчик Журавлев М.В., не оспаривая изложенные истицей обстоятельства относительно суммы денежных средств, которые он не возвратил до настоящего времени, иск не признал. Показал, что не имеет возможности исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения - имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей; скромный доход; просит учесть, что значительную часть долга он возвратил истице в срок, установленный договором; сумма оставшегося долга значительно меньше денежной суммы, взятой в долг. Считает, что взыскание с него дополнительных процентов еще больше усугубит его материальное положение, что может отразиться на выплате долга истице.
Истица Диденко Е.В. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда телеграмму с просьбой рассмотреть дело по ее исковому заявлению в ее отсутствие, относительно чего ответчик не возражает. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Диденко Е.В. просит взыскать с ответчика Журавлева М.В. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (584 дня) на основании ст.395 ГК РФ, которые исчислила за этот же период в том же порядке и размере – <данные изъяты>., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. (в том числе: госпошлину в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>., и расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Луховицкий районный суд Московской области вынес решение по делу по иску Диденко Е.В. к Журавлеву М.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика была взыскана сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.811, п.1 ст.809 ГК РФ в период после истечения срока действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12).
Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ это решение было отменено в части процентов по договору займа согласно ст.809 ГК РФ и в этой части постановлено новое решение, которым исковые требования Диденко Е.В. удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ – 13% на день вынесения решения суда (л.д.13-16).
Ответчик не оспаривает, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае при вынесении решений по ранее рассмотренному спору сторон суд взыскал с ответчика проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ.
Диденко Е.В. просит взыскать проценты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учел, что при рассмотрении первоначального иска о взыскании суммы основного долга и процентов (решение суда по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ), истица сама ограничила период взыскания процентов датой подачи уточненного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, именно по этой причине они были рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, а не на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, абз.7 стр.5 решения).
При таких обстоятельствах с учетом принципа диспозитивности, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату, указанную истицей при рассмотрении настоящего дела.
При этом в п.2 ст.809 ГК РФ установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При рассмотрении требований о взыскании процентов по договору займа на основании ст.369 ГПК РФ и считает, что при их расчете следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, как это указано в вышепоименованном определении судебной коллегии Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 7,75 % годовых.
Определенные в таком порядке проценты составляют сумму <данные изъяты>.
Расчет: <данные изъяты> х 7,75% :360 дней х 568дней = <данные изъяты>, где
568 дней - просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора …учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проанализировав сведения о ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размер и продолжительность действия ставок, судья считает, что в данном случае следует руководствоваться ставкой рефинансирования на день вынесения судом решения (л.д.17, ).
Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 7,75 % годовых.
Определенные в таком порядке проценты составляют сумму <данные изъяты>.
Расчет: <данные изъяты> х 7,75% :360 дней х 568дней = <данные изъяты> где
568 дней - просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются разновидностью неустойки, следовательно, при их взыскании должны соблюдаться общие требования закона о гражданско-правовой ответственности, в том числе и положения ст.333 ГК РФ.
В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ, в связи с чем существенно снизил сумму подлежащих уплате процентов.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истица уплатила госпошлину по делу в сумме <данные изъяты>. (л.д.19-22,70). Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истицы следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ИП С. <данные изъяты> руб. за юридические услуги по составлению первоначального и уточненного исковых заявлений (л.д.23,24,68,69). Суд считает эту сумму разумной с учетом категории и сложности рассматриваемого дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Диденко Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева М.В. в пользу Диденко Е.В. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; госпошлину в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>.,оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп).
В удовлетворении остальной части иска Диденко Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятии судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина