Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 декабря 2010 года г. Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родимцева В.А. к Жильцовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе строений,
У С Т А Н О В И Л:
Родимцев В.А. обратился в суд с иском к Жильцовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого дома со служебными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, и земельного участка при доме. Ответчице на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес> и земельный участок, расположенный при доме. На земельном участке ответчицы располагаются постройки под литерами А1, а2, Г2, постройки между литерой А1 и а2, пристройки к строению под литерой Г (а6). Данные строения не соответствуют градостроительным нормам и правилам, поскольку находятся на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка истца, что не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и не обеспечивают проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках, что регламентировано п. 4.2.3 СП30-102-99. Перечисленные пункты СП 30-102-99 относятся также к противопожарным нормам, и их несоблюдение влечет угрозу уничтожения собственности истца. Считает, что допущенные нарушения являются существенными и их невозможно устранить без сноса строений, что указали в своих заключениях эксперты, проводившие судебные экспертизы.
В судебном заседании истец и его представитель Шигидин С.В. уточнили требования; просят суд обязать ответчицу снести возведенные ею строения под литерами А1, а6, Г2 и частично а4 (согласно заключению повторной экспертизы), расположенные на ее земельном участке; взыскать с ответчицы судебные расходы: госпошлину в сумме <данные изъяты>., стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты>. Представитель истца считает, что вышеуказанные строения ответчицы следует снести с целью предупреждения причинения истцу вреда в будущем; в обоснование сослался на ст.1065 ГК РФ
Ответчица исковые требования не признала и показала, что все находящиеся на ее земельном участке строения узаконены. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом со служебными строениями и сооружениями перешли к ней в собственность по наследству. Все строения на ее участке построены в прежних существующих границах строений на основании соответствующих разрешительных документов. Согласно выводам эксперта П. эти постройки не нарушают нормы инсоляции, пожарной безопасности в отношении земельного участка и домовладения истца и не создают препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему домовладением. Имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм влияют на условия безопасности только самой ответчицы. Считает, что уменьшение расстояния от ее строений до границы участка истца произошло по той причине, что истец установил между их участками забор криволинейный конфигурации, который смещен в сторону земельного участка ответчицы. Согласна разобрать строение под литерой а6, расположенное на ее земельном участке, поскольку на его месте фактически осталась одна стена от этой постройки.
Третьи лица Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, Администрация Луховицкого муниципального района Московской области (Отдел архитектуры и градостроительства) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела отсутствие их представителей. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
судом установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома со служебными строениями, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчица является собственником смежного земельного участка площадью 594,90 кв.м. и расположенной на нем части жилого дома со служебными строениями по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (выданными на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома и служебных строений от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Главы Луховицкого района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35,42).
На земельном участке ответчицы расположены следующие принадлежащие ей строения и сооружения, обозначенные литерами А, А1, а, а1, а4, а5, а6, а7, Г1, Г2, Г5, 1,2, что подтверждается сведениями из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта жилого дома, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, ).
Истец утверждает, что постройки под литерами А1, а6, Г2 и частично а4 не соответствуют градостроительным нормам и правилам и другим нормативным актам, нарушают его права, а поэтому подлежат сносу.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению (доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного заседания) по следующим основаниям:
согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в суде подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тем самым на истца возлагается обязанность доказать, что спорные постройки ответчицы, которые он просит снести, нарушают его права, и обосновать, какие именно права в данном случае нарушены.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 20 Градостроительного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (действовавшего на момент осуществления ответчицей ряда строений на участке) граждане и юридические лица обязаны были осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
Аналогичные положения содержатся в Градостроительном кодексе РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (… зданий и сооружений) установлен Строительными нормами и правилами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с указанными Правилами законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежали приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок. В состав Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта должны были входить в качестве членов комиссии представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, различных государственных органов (санитарного надзора, пожарного надзора) и др. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписывались председателем и всеми членами комиссии. Эти акты утверждались решением (приказом, постановлением и т.п.) органов, назначивших комиссии. Именно данный документ подтверждал момент создания объекта недвижимости, с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.
Ответчица не оспаривает, что действительно она произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, при этом была проведена реконструкция уже существовавших строений без изменения их наружных габаритов (размеров).
Тот факт, что спорные строения под литерами А1, а6, Г2, а4 расположены в прежних существовавших границах строений, построены на основании разрешительных документов соответствующих органов и узаконены в установленном законом порядке подтверждается:
- постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении С. (прежнему собственнику дома и земельного участка) капитального ремонта дома согласно проекту отдела главного архитектора (л.д. ),
- постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении ранее выстроенного гаража по адресу: <адрес>, согласно плану, утвержденному отделом главного архитектора (л.д.39, 40);
- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении Жильцовой Н.И. строительства гаража (4,0 х 6,0), и навеса (5,0 х 4,0) (л.д. );
- планом размещения строений гаража (4,0 х 6,0), и навеса (5,0 х 4,0) от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с главным архитектором района (л.д. );
- Актом разбивки осей зданий на участке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого <адрес> (л.д.43);
- планом размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. );
- Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома и служебных строений, согласно которому приняты в эксплуатацию строения: жилая пристройка общей площадью 35,6 кв.м, жилая пристройка общей площадью 21,1 кв.м, гараж (4,3 х 6,38) (л.д.33);
- Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении вышепоименованного акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);
- паспортом реконструкции индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главным архитектором <адрес> (л.д.82-88);
- разрешительным письмом МК «УКС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию индивидуального жилого дома, выданным Жильцовой Н.И. на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении реконструкции части
индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Жильцовой Н.И.», плана размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с главным архитектором <адрес> (л.д. );
- Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация Луховицкого муниципального района, руководствуясь ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешила Жильцовой Н.И. ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства жилого дома и служебных строений (гаража) (л.д. );
- письмом Администрации Луховицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж, которым вышепоименованное разрешение признано действительным (л.д. )
Истец не привел убедительных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчица на основании разрешительных документов соответствующих органов построила (реконструировала) строения, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке; и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на эти строения в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35), а поэтому спорные строения не являются самовольными строениями.
Определением суда в другом составе от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов о том, соответствуют ли строения ответчицы требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил и другим требованиям; какие нормы нарушены; являются ли эти нарушения существенными; создают ли они препятствия и какие именно, в пользовании истцом принадлежащим ему домовладением №, по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К. (л.д.88-90). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта (л.д.91-124).
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта К. следует, что строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчице Жильцовой Н.И., не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ (ст.38), ГОСТа 21-101-97 «Основные требования к проектной документации на строительства и реконструкцию объектов капитального строительства», противопожарным нормам (СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89*); выявленные несоответствия невозможно устранить без сноса части строений (л.д.99).
Опрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил свое заключение.
Суд проанализировал заключение К. и его показания и отнесся к ним критически по следующим основаниям:
- суд принял во внимание, что экспертиза этому эксперту была назначена другим составом суда;
- в заключении эксперт К. не ответил на вопрос о том, являются ли выявленные нарушения в строениях ответчицы существенными, и создают ли они препятствия, и какие именно, в пользовании истцом принадлежащим ему домовладением;
- суд учел доводы ответчицы о том, что при проведении экспертизы эксперт К. не учел положения ряда нормативных актов: в частности, ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса, Методику расчета инсоляции. Эксперт К. при допросе в судебном заседании данные обстоятельства не опроверг.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Коломна. Эксперт. Оценка» П. (л.д.163-166).
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коломна. Эксперт. Оценка» эксперта П. следует, что расстояние между границей земельного участка № и хозяйственными постройками домовладения № под литерами А1, а6 и частично а4 существенно меньше требуемого расстояния в 1 метр, что не обеспечивает эвакуационные пути в экстренных случаях, нарушение является существенным, не соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил (СП 30-102-99 раздела 5 подраздела 5.3 планировка и застройка приквартирных участков, п.5.3.4; СНиП 2.07.01-89* Примечания, п.1; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.27).
Эксперт указал, что нарушение создает препятствие, не столько затрагивает права истца, как необходимость создания (эвакуационного прохода) условий безопасности самой ответчицы Жильцовой Н.И. Все строения, находящиеся в праве собственности ответчицы Жильцовой Н.И. на ее земельном участке № не создают препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему домовладением № на основании регламентирующих документов, требования которых не нарушаются: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* п.2.12* Примечания*, (Регулирование микроклимата)-п.9.19.; СНиП 30-102-99, /5.3/п.5.3.8.; п.4.2.3.; СНиП 2.07.01-89* п.9. табл.1* с учетом примеч.10.
Согласно заключению эксперта устранение несоответствий невозможно без частичного сноса выступающих кирпично-стеновых конструкций, построек Литера А1, а6 и частично а4 ответчицы, согласно требованию: СНип 21-01-97, п.6.27; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Примечания, п.1; СНиП 30-102099 раздела 5, подраздела 5.3, п.5.3.4.
При этом эксперт отметил в заключении, что часть спорных строений, в которых выявлены нарушения, - это исторически унаследованные ответчицей строения.
Эксперт определил, что установленный истцом в ДД.ММ.ГГГГ года новый забор, разграничивающий два земельных участка, имеет криволинейную направленность со смещением в сторону земельного участка № ответчицы Жильцовой Н.И. В соответствии со строительными правилами СП 30-102-99 раздел 5, подраздела 5.3 планировка и застройка приквартирных участков, п.5.3.4 в частности: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м. Этот забор сузил в одном месте расстояние между забором и стеной гаража до 0,835м. Данное сужение прохода между стеной гаража и ограждением является не существенным нарушением СП 30-102-99 раздела 5, п.5.3.4. Допускается минимальная ширина прохода до 0,7 м согласно СНиП 21-01-97. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17-18).
Эксперт П. указал, что истец, ссылаясь на п.4.2.3 строительных правил – СП 30-102-99, ошибочно истолковывает положения подраздела 4.2 «Улично-дорожная сеть» применительно к проезду между спорными земельными участками. В действительности по СП 30-102-99 имеется в виду организованное, распланированное решение сети дорог в районе малоэтажного жилищного строительства: в данном случае <адрес> пролегает по фасадной части земельных участков № и № и функционально дает возможность произвести проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках № и №.
Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12* Примечания*: в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.
Замеренное расстояние от крыльца дома истца до забора, граничащего между земельными участками № и №, составляет 12 метров, а до строений ответчицы более 12 метров, что превосходит рекомендуемое минимальное расстояние в 2 раза. Максимальная высота строения под литерой А1 от основания до наивысшей точки – конька спорного строения составляет 5 метров, тем самым высотность строения ответчицы в пределах нормы застройки малоэтажного строительства.
Эксперт П. определил, что в соответствии с п.9.19 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» инсоляция домовладения № соответствует норме.
В заключении указано, что спорные строения ответчицы имеют высокую степень огнестойкости: стены кирпичные, межэтажное перекрытие стальные швеллера, армированный бетон, стены строения ответчицы в сторону расположения дома истца не имеют оконных проемов (глухие).
Согласно СНиП 2.07.01-89* Противопожарные требования приложение 1 (обязательное) п.9 расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл.1* с учетом примеч.10. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. Согласно п. 10 расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89*. Таким образом к дому высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются.
В своем заключении эксперт П. учел положения ст.55 Градостроительного кодекса РФ (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), согласно которым требуется определенный список документов, по которым выдается или не выдается разрешение на ввод разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В данном случае ответчица имеет свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на спорные строения.
Опрошенный в судебном заседании эксперт П. подтвердил свое заключение.
У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта П., поскольку они последовательны, не противоречат его заключению.
Стороны не требуют назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта П. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает его законным, полным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, а поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае следует руководствоваться результатами этого заключения, положив его в основу решения в совокупности с другими доказательствами.
Истец предъявил требование о сносе спорных строений ответчицы.
В соответствии со ст.222 ГК РФ сносу подлежат самовольные строения. Аналогичное положение закреплено и в специальном законодательстве. Так, лицо, виновное в строительстве объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» № 169-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями)).
Разрешая вопрос о целесообразности (необходимости) сноса спорных строений ответчицы, суд учел следующие обстоятельства:
- действительно спорные строения ответчицы под литерами А1, а6 и частично а4 не соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, однако эти нарушения влияют на условия безопасности только самой ответчицы, и не нарушают прав истца;
- эксперт П. указал, что, устранение несоответствий невозможно без частичного сноса выступающих кирпично-стеновых конструкций построек под литерой А1, а6 и частично а4 (а не полного сноса строений);
- в отношении гаража под литерой Г2 эксперт не сделал вывод о необходимости его сноса, указав, что несоблюдение расстояния от этого строения до границы участка истца является незначительным, и связано с тем, что построенный истцом забор, разделяющий земельные участки сторон, имеет криволинейную конфигурацию и смещен в сторону участка ответчицы. По противопожарным нормам допустимый минимальный проход, необходимый для эвакуации людей в экстренных ситуациях, должен составлять 0,7 м, а в данном случае имеет место частичное сужение прохода между стеной гаража и ограждением истца до 0,835м;
- спорные строения ответчицы имеют высокую степень огнестойкости, что отражено в заключении эксперта П.;
- суд учел объяснения ответчицы о том, что на ее земельном участке имеются проходы с другой стороны дома для обеспечения эвакуационных путей в экстренных случаях. Ее доводы в судебном заседании опровергнуты не были;
- с учетом указанных выше обстоятельств суд считает неубедительными доводы истца о том, что в случае возникновения пожара в доме ответчицы, пожарные будут вынуждены сломать его забор, чтобы подойти к очагу возгарания по его участку;
- ответчица унаследовала ряд строений с уже имеющимися нарушениями, в последующем произвела строительство и реконструкцию строений в прежних существовавших границах;
- эксперт П. показал, что имеющиеся нарушения в строениях ответчицы обусловлены также плотностью застройки в <адрес>, узкой шириной земельного участка ответчицы;
- спорные объекты возведены с соблюдением разрешения на строительство и ввода их в эксплуатацию, они не являются самовольными постройками; право собственности ответчицы на эти объекты зарегистрированы в установленном законом порядке в государственном органе, никем не оспорено и не отменено; в то время как в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; право собственности на такую постройку может быть признано только судом при соблюдении ряда условий;
- истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при приемке и вводе строений ответчицы в эксплуатацию, а также при осуществлении государственной регистрации права собственности ответчицы на строения, расположенные на ее земельном участке, и суд таких нарушений не усматривает.
Истец не представил суду убедительные доказательства, бесспорно подтверждающие, что спорные строения ответчицы нарушают его права; заключение эксперта П. опровергает доводы истца; в ходе судебного заседания таких доказательств также добыто не было; а поскольку в суде подлежит защите нарушенное право, суд приходит к выводу, что требование истца о сносе спорных строений ответчицы не подлежит удовлетворению.
При этом суд учел, что Родимцев В.А. уже обращался в суд с иском к Жильцовой Н.И. о сносе возведенных ею строений под литерами А1,а2,Г2, постройки между литерами А1 и а2, пристройки к строению под литерой Г, расположенных на ее земельном участке, по основаниям - излишнее увлажнение земельного участка истца. Решением Луховицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования истца частично, отказав в удовлетворении требований о сносе строений, и обязал ответчику произвести реконструкцию принадлежащих ей строений и сооружений, в том числе реконструировать крышу пристройки под литерой А1 с изменением направления ската кровли. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение было оставлено без изменения (л.д.204-208, 244-246 гр.дело №).
Истец просит суд взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб., и оплату проведения судебной экспертизы экспертом К. в размере <данные изъяты>.
(л.д.3, ).
Ответчик просит взыскать с истца расходы на поведение экспертизы экспертом ООО «Коломна. Эксперт. Оценка» П. в размере <данные изъяты>. (л.д. ).
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Суд отказал истцу в удовлетворении иска, а поэтому судебные расходы (госпошлина <данные изъяты> руб. и оплата проведения судебной экспертизы <данные изъяты>.), которые он понес по данному иску, не подлежат возмещению.
Суд считает, что ответчику следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку в проведении экспертизы были заинтересованы обе стороны, результаты экспертизы установили, что спорные строения ответчика нарушают требования градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, но не нарушают права истца; истец также понес расходы по оплате проведения экспертизы, которые ему не возмещены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Родимцеву В.А. отказать в удовлетворении иска к Жильцовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе возведенных на земельном участке № по <адрес> строений, обозначенных литерами А1, Г2, а6, части постройки под литерой а4.
Жильцовой Н.И. отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Ступина