Гр. дело № 2-399/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 19 сентября 2012 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием адвоката Сидляровой Т.А.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л.В. к администрации Луховицкого муниципального района ..., ООО «Геосервис», Смирнову Ю.С., Смирновой Л.А., Смирновой О.Ю., Тимофеевой Г.Н. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Сидорова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Луховицкого муниципального района ..., ООО «Геосервис», Смирнову Ю.С., Смирновой Л.А., Смирновой О.Ю., Тимофеевой Г.Н. и с учётом уточнённых исковых требований просит: признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: ...; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: ...; признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью ... кв.м и установить местоположение границ в координатах по варианту ... заключения судебной землеустроительной экспертизы; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... ... о регистрации права собственности истца на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... о регистрации права общей долевой собственности Смирнова Ю.С., Смирновой Л.А. и Смирновой О.Ю. на сарай –лит. ... расположенный по адресу: ...; обязать Смирнова Ю.С., Смирнову Л.А., Смирнову О.Ю. за их счет демонтировать находящиеся на земельном участке истца сараи – лит. ... и часть лит. ... перенести их на земельный участок с кадастровым номером ... в срок до ...; взыскать с ООО «Геосервис» в пользу истца судебные расходы в размере ....

В обоснование иска истец указала на то, что на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность от ... она приобрела в собственность часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по данным технического паспорта от ... на земельном участке фактической площадью ... кв.м. по адресу: ....

Постановлением Главы администрации ... от ... ... земельный участок при доме был закреплен в собственность истца и ... выдано свидетельство на право собственности на землю за .... Однако, в этих документах по непонятным причинам площадь земельного участка указана ... кв.м., вместо ... кв.м.

Фактически же с момента вселения в приобретенную часть жилого ... истец более 20 лет постоянно, открыто и непрерывно пользуется расположенным при доме земельным участком единым массивом общей площадью ... кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом.

В ... г. ответчиком ООО «Геосервис» были произведены работы по межеванию земельного участка. Составлен кадастровый план и определена площадь ... кв.м. с применением «дачной амнистии», при этом межевые знаки ответчиком не были установлены.

Кадастровый план земельного участка истцу был непонятен и она обратилась в ООО «Геосервис» с заявлением об установлении межевых знаков на местности. Однако, представитель ответчика не смог произвести эти работы.

Из заключения эксперта Г. (в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы) следует, «границы земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому пользованию полностью не совпадают с границами того же земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Смежные границы земельного участка истца не совпадают с существующими смежными стенами .... Точка ... полученная при межевании земельного участка истца в ... году, находится внутри сарая истца, построенного до ..., на расстоянии ... м от наружной стены сарая и смежной границы с земельным участком ...

С учётом данного заключения межевание земельного участка истца, выполненное в ... г. ООО «Геосервис» является недействительным и данные о земельном участке подлежат исключению из ГКН.

Более того, ответчиками Смирновыми нарушено право собственности истца на сарай – лит... и и на земельный участок, поскольку в собственности истца находится часть сарая – лит. .... В собственности ответчиков Смирновых также находится спорный сарай - по ... доле за каждым, то есть ответчики зарегистрировали право не на часть сарая – лит... а на все строение. Кроме того, сарай ответчиков – лит. ... расположен на земле истца, в связи с чем, просит исключить из ЕГРП запись о регистрации долевой собственности Смирновых на сарай – Лит... и обязать последних перенести спорные постройки на принадлежащий им земельный участок.

Определениями суда от ... к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» (...

Определением суда от ... по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнов Ю.С., Смирнова Л.А., Смирнова О.Ю., Тимофеева Г.Н. – собственники смежных земельных участков (т....).

В судебном заседании истец Сидорова Л.В., представитель истца – адвокат Сидлярова Т.А. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик - администрация Луховицкого муниципального района ... – представители Черепков М.А. и Житенев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, указывая на то, что постановлением Главы администрации ... от ... ... Сидоровой Л.А. в собственность был предоставлен земельный участок площадью .... В ... г. истцом проведены работы по межеванию земельного участка и уточнена его площадь до ....м.

ООО «Геосервис» - представитель Клейменов В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Вместе с тем, не отрицал, что при межевании земельного участка истца в ... г. была допущена кадастровая ошибка.

Ответчики Смирнова Л.А., Смирнова О.Ю. исковые требования не признали, указывая на то, что в случае удовлетворения исковых требований истца, сарай – лит. ..., собственниками которого они являются, будет расположен на земельном участке истца.

Ответчик Тимофеева Г.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика – Александрова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Смирнов Ю.С., 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства (т...). 3-и лица заявлениями от ... ... и от ... соответственно просят рассмотреть дело в их отсутствие (т....

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и 3-х лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Сидорова Л.В. просит признать недействительными работы по межеванию её земельного участка, выполненные в ... г. ООО «Геосервис», исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... и признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью ... кв.м и установить местоположение границ в координатах по варианту ... заключения землеустроительной экспертизы.

Судом установлено, что Сидорова Л.В. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... ... Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании постановления главы администрации ... от ... ... (т...

Как показала в судебном заседании истец Сидорова Л.В. в ... г. она обратилась в ООО «Геосервис» с заявлением о межевании земельного участка.

Из описания земельных участков от ... следует, что описание земельного участка с КН ... произведено ООО «Геосервис» (т....).

Представитель ответчика ООО «Геосервис» - Клейменов В.Ф. в судебном заседании не оспаривал, что в ... г. по заявлению истца было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка.

Из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по ...» от ... следует, что в отношении земельного участка с КН ... государственный кадастровый учёт изменений местоположения границ и площади был осуществлен в ... ... того, одновременно с этим, аналогичный учёт изменений осуществлен и в смежном с ним земельном участке с КН ... (л.д...

Таким образом, суд считает установленным, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Сидоровой Л.В., сформирован, границы земельного участка истца установлены в соответствии с результатами межевания, выполненного ООО «Геосервис» в ... г., внесены в государственный кадастр недвижимости, что позволяет однозначно установить его границы на местности (т...).

С целью установления наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (т....

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ... следует, что имеют место кадастровые ошибки, допущенные при межевании земельного участка истца с кадастровым номером .... Фактические границы земельного участка истца полностью не совпадают с границами того же земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Расхождения составляют: от минимального значения – ... м. (...); до максимальных значений – ... м. (...

Смежные границы земельного участка истца не совпадают с существующими смежными стенами ... в ....

Точка ... полученная при межевании земельного участка истца в ... г., находится внутри сарая истца, построенного до ... г., на расстоянии .... от наружной стены сарая и смежной границы с земельным участком ...

Оценивая заключение эксперта, суд cчитает его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как показал в судебном заседании представитель ООО «Геосервис» Клейменов В.Ф. он не оспаривает, что при межевании земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального Закона от ... № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании описание земельных участков, заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания представителя ООО «Геосервис» Клейменова В.Ф., суд приходит к выводу о том, что имела место кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сидоровой Л.В. (кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, требования истца о признании недействительным межевания земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о признании за ней права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. (по варианту ... землеустроительной экспертизы) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации ... от ... ... за Сидоровой Л.В. закреплён в собственность земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: ... (...

В ходе межевания земельного участка в ... г. был осуществлен государственный кадастровый учёт изменений местоположения границ и площади земельного участка истца, в соответствии с которым площадь земельного участка истца составила ... кв.м. и последней выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... на земельный участок площадью ... кв.м. (т...

В соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предоставление земельных участков в собственность граждан осуществляется за плату оснований для удовлетворения заявленных Сидоровой Л.В. требований о признании за ней права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. не имеется.

Истец просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... ... о регистрации права собственности истца на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., мотивируя тем, что при признании за ней права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. должна быть составлена новая запись о регистрации права.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. истцу отказано, то отсутствуют правовые основания для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ... ....

Истец просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... о регистрации права общей долевой собственности Смирнова Ю.С., Смирновой Л.А., Смирновой О.Ю. на сарай – лит. ... расположенный по адресу: ..., обязать последних за их счёт демонтировать находящиеся на земельном участке истца сараи – лит. ... и часть лит. ... перенести их на земельный участок с кадастровым номером ... в срок до ....

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ... истец является собственником части жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по указанному выше адресу, в том числе части лит. ...

Смирнов Ю.С., Смирнова Л.А. и Смирнова О.Ю., согласно свидетельств о государственной регистрации права от ..., являются собственниками - по ... доле каждый, части жилого дома и в числе прочих служебного строения – ...).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ... следует, что Тимофеева Г.Н. также является собственником части строения – лит. ...

Стороны в судебном заседании подтвердили, что спорный сарай – лит. ... фактически находится в собственности 3-х совладельцев – Смирновой, Сидоровых и Тимофеевой.

Как показала в судебном заседании ... представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Евстратова Т.А. при выдаче Смирновым свидетельств о государственной регистрации права допущенная техническая ошибка, вместо части лит. ... указано лит. .... Данная техническая ошибка подлежит исправлению на основании заявления правообладателя (т...).

С учётом пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... суд приходит к выводу о том что нет необходимости исключать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ... о регистрации права общей долевой собственности, поскольку на основании заявления правообладателя возможно устранить допущенную техническую ошибку путем внесения соответствующих изменений. Кроме того, никто из ответчиков не оспаривает право истца на спорный сарай. Как показали в судебном заседании стороны каждый из них пользуется своей частью сарая.

Не усматривает суд оснований и для демонтажа сарая – лит. ... поскольку Смирновы согласно свидетельств о государственной регистрации права являются его собственниками на основании договора купли-продажи от ... (т....

Более того, как показал в судебном заседании представитель ООО «Геосервис» Клейменов В.Ф. в ходе межевания границ земельного участка истца последняя не уведомила геодезиста о том, что спорный сарай является собственностью Смирновых, в связи с чем, земельный участок под сараем был ошибочно включен в земельный участок истца.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Геосервис» судебные расходы в размере ... руб., а именно: расходы по установлению границ – ... руб., расходы за вынос границ – ... руб., услуги адвоката – ... руб., расходы по землеустроительной экспертизе – ... руб., госпошлину – ... руб. и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из чека-ордера СБ РФ от ... следует, что Сидоровой Л.В. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (...

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ... следует, что Сидоровой Л.В. за услуги представителя оплачено ... руб. (...

Суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведённых судебных заседаний, и считает что с ООО «Геосервис», с учётом количества ответчиков по делу и заявленных истцом требований следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру ... от ... и ... от ... следует, что Сидоровой Л.В. за замер участка и за вынос границ в натуре ООО «Геосервис» оплачено ... руб. и .... соответственно (т...

За оплату судебной землеустроительной экспертизы истцом оплачено ... руб. (т...

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Геосервис» понесенные истцом расходы по оплате замера участка, за вынос границ в натуре и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, поскольку именно в результате некачественного оказания услуг ООО «Геосервис», которые привели к кадастровой ошибке, истцу пришлось понести судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоровой Л.В. к администрации Луховицкого муниципального района ..., ООО «Геосервис», Смирнову Ю.С., Смирновой Л.А., Смирновой О.Ю., Тимофеевой Г.Н. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации и признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительными работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Сидоровой Л.В. и расположенного по адресу: ..., выполненные в ... г. ООО «Геосервис».

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Сидоровой Л.В. и расположенного по адресу: ....

Взыскать с ООО «Геосервис» в пользу Сидоровой Л.А. расходы по уплате государственной пошлина в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате за замер участка в размере ... руб., за вынос границ в натуре в размере ... руб. и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме ... руб., а итого ...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А. Невмержицкая