о возмещении материального вреда

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Луховицкий районный суд /
о возмещении материального вреда

о возмещении материального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Павленко Т.А., при секретаре Елисеевой И.С.

с участием истца Новикова В.В., он же представитель по доверенности истицы Новиковой В.В.

ответчиков Медведева С.В., Медведевой А.Х., Скорочкиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиков В.В. и Новикова В.В. к Ларионова Т.С., Медведев С.В., Медведева А.Х., Скорочкин В.Е., Скорочкина Т.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Новиков В.В. и Новикова В.В. обратились в суд к Медведеву С.В., Медведевой А.Х., Скорочкиной Т.А., Скорочкину В.Е., Ларионовой Т.С. о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании истец Новиков В.В., он же представитель истца Новиковой В.В. по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и показал суду, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ... установлено, что ..., во второй половине дня, несовершеннолетние С.А., ... года рождения и М.Д., ... года рождения, гуляя по улице решили поиграть у строящегося автосервиса, расположенного по адресу: ..., строение .... Подойдя к зданию автосервиса н/л Скорочкин А.В. взял металлический кусок арматуры и стал им бить стекла в оконных стеклопакетах здания. ..., около ... часов, несовершеннолетние М.Д., ... года рождения и Л.Н., ... года рождения, залезли через разбитое стекло стеклопакета в указанное выше здание автосервиса и стали колоть кирпичи, бросая их на бетонный пол, а затем стали бросать осколки кирпичей в оконные стеклопакеты, разбивая их. Исходя из вышеизложенного, в действиях вышеуказанных несовершеннолетних усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, но, принимая во внимание, что на момент совершения противоправного деяния указанные несовершеннолетние не являются субъектом преступления так как на момент его совершения не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано. Собственником здания автосервиса, расположенного по адресу: ..., столрение ... является его дочь Новикова В.В.. Приобретение ворот секционных подъёмных и окон оплачивал он. В результате противоправных действий несовершеннолетних С.А., М.Д. и Л.Н. им причинен материальный ущерб. В целях определения причиненного ущерба они обратились в ООО «Бюро оценки и медиации» и согласно отчета ... от ... рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного зданию автосервиса на ... составила ... рублей. Кроме того, ими была уплачены услуги ООО «Бюро оценки и медиации» в размере ... рублей. Таким образом им причинен материальный ущерб на сумму: ... рублей. Добровольного возмещения причиненного вреда со стороны ответчиков не последовало, они были вынуждены обратиться в суд и понесли судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... коп. и, в следствие отсутствия у них специальных познаний в области права, для составления искового заявления, они вынуждены были обратиться к адвокату. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., за услуги адвоката произведена оплата в размере ... копеек. В связи с тем, что вред причинен лицами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, то в соответствии с ч.1 ст. 1073 ГК РФ «За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.» Просит взыскать в его пользу и в пользу Новикова В.В. с Ларионова Т.С., Медведева А.Х., Медведев С.В., Скорочкин В.Е., Скорочкина Т.А. солидарно возмещение материального ущерба в размере ... рублей 00 копеек, а так же возмещение судебных расходов в размере ... копеек.

Ответчик Медведев С.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что он уверен, что его сын не виноват, так как его сын не бил стекла автосервиса, а бил только кирпичи. Если бы его сын был виноват, то он был бы согласен заплатить ущерб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Медведева А.Х. согласна с мнением Медведева С.В..

Ответчик Скорочкина Т.А. не согласна с иском, так как её сын не был в здании автосервиса. Л.Н. путался в своих объяснениях и показал, что С.А. разбил рукой стекло. Её сын не мог там быть, он находился всегда с бабушкой. Её сын был на стройке только .... Показания не все были записаны следователем, но она на это не обращала внимания.

Ответчик Ларионова Т.С. в судебное заседание не явилась, своим заявлением просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Ответчик Скорочкин В.Е. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Новикова В.В. подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что ..., во второй половине дня, несовершеннолетние С.А., ... года рождения и М.Д., ... года рождения, гуляя по улице, решили поиграть у строящегося автосервиса, расположенного по адресу: ..., строение ... Подойдя к зданию автосервиса н/л Скорочкин А.В. взял металлический кусок арматуры и стал им бить стекла в оконных стеклопакетах здания. На следующий день, ..., около 15-00 часов, несовершеннолетние М.Д., ... года рождения и Л.Н., ... года рождения, залезли через разбитое стекло стеклопакета в указанное выше здание автосервиса и стали колоть кирпичи, бросая их на бетонный пол, а затем стали бросать осколки кирпичей в оконные стеклопакеты, разбивая их. Исходя из вышеизложенного, в действиях несовершеннолетних Скорочкина А.В. ... г. рождения, Медведева Д.С. ... г. рождения и Ларионова Н.В. ... рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, но, принимая во внимание, что на данный момент несовершеннолетние не являются субъектом данного преступления, так как на момент его совершения не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления./ л.д.8/.

Из свидетельства о государственной регистрации права ... от ... следует, что Новикова В.В. имеет в собственности здание с сервисным обслуживанием / автосервис/ по адресу ... строение ...

/ л.д. 9/.

Из договора купли-продажи от ... следует, что Новиков В.В. приобрел у ИП Д. ворота секционные Алютек АЛПСО стоимостью ... руб. / л.д. 10/.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру ... от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... следует, что от Новиков В.В. принята оплата за ворота в сумме ... руб. и ... руб.. / л.д. 11/.

Из Договора поставки ... от ..., следует, что витражного теплого остекления о общей площадью ... кв.м. Изготовленное из алюминиевого профиля, производства корпорации «Р....», ТАТ ПРОФ. Стеклопакет ... мм. Окно из теплого алюминия ..., фрамужное открывание, стоимостью ... руб.. / л.д. 12/.

Из товарных чеков за наличный расчет от ... и от ... следует, что уплачено по договору ... в сумме ... руб. и ... руб. / л.д.13/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... составленного дознавателем ОД ОМВД России по ... капитаном милиции Б. от ..., здание автосервиса имеет следующие повреждения: 4 окно / второе стекло слева и второе снизу/ размером 1,0 x 0,5 м имеют сквозное отверстие и трещины по всему стеклу. Данное стекло двойное. 5 стекло / второе слева, первое снизу, первое слева 2 снизу/. Два стекла имеют отверстия и трещины по всему периметру двойных стекол. Ворота секционные подъемные с 12 секциями с двойным пластиковым окном. Слева первое стекло и третье с низу и первое правое стекло имеют отверстие и трещины по периметру стекла. Корпус ворот имеет вмятину размером 1,5 см.. / л.д.35-37/.

Согласно Отчета ООО «Бюро оценки и медиации», ...-JI/12 от ..., Акта ...-J1/12 осмотра здания автосервиса от ... здание автосервиса имеет следующие повреждения: ворота секционные с остеклением: на нижней секции вмятина размером 1,5x1,5 см., глубиной 0,5 см.; вторая секция - разбиты левый и правый стеклопакеты; четвертая секция - разбито наружное стекло правого стеклопакета. Нижний замок ворот имеет заусеницы нанесенные острым предметом. Канат подъёма ворот отрублен. Окна (из алюминиевого профиля со вставленными стеклопакетами, размером 840x580x24 мм): разбито З стеклопакета; на поперечном профиле имеется вмятина размером 1,0x0,5 см.

Согласно отчета ... от ... объектом оценки является рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного зданию автосервиса, расположенного по адресу: ..., строение ЗОА, принадлежащего Новикова В.В.. Согласно отчета ... от ... рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ... составляет (с учетом округления) ... рублей.

Стоимость услуг ООО «Бюро оценки и медиации» по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного зданию автосервиса, расположенного по адресу: ..., строение ЗОА составляет ... рублей, что подтверждается Актом ... от ... и кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина» определено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Таким образом, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они несут ответственность за ненадлежащее воспитание и развитие своих детей либо ненадлежащий контроль. Обязанность возлагается на обоих родителей, в том числе и на родителя, живущего отдельно от ребенка.

Как видно из представленных суду свидетельств о рождении несовершеннолетних Медведева Д.С. и Скорочкина А.В. они имеют обоих родителей,в связи с чем, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела должны принимать участие на стороне ответчиков оба родителя.

Как видно из представленного суду свидетельства о рождении несовершеннолетнего Ларионова Н.В., что он воспитывается в неполной семье, в связи с чем участие на стороне ответчиков мать с которой он проживает и которая занимается его воспитанием.

Общими условиями гражданской ответственности являются наличие вреда, противоправное деяние причинителя вреда, причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями и вина.

В судебном заседании было установлено, что ..., во второй половине дня, несовершеннолетние С.А., ... года рождения и М.Д., ... года рождения, гуляя по улице, решили поиграть у строящегося автосервиса, расположенного по адресу: ..., строение ... Подойдя к зданию автосервиса н/л С.А. взял металлический кусок арматуры и стал им бить стекла в оконных стеклопакетах здания. На следующий день, ..., около ... часов, несовершеннолетние М.Д., ... года рождения и Л.Н., ... года рождения, залезли через разбитое стекло стеклопакета в указанное выше здание автосервиса и стали колоть кирпичи, бросая их на бетонный пол, а затем стали бросать осколки кирпичей в оконные стеклопакеты, разбивая их и имуществу истца Новиковой В.В. был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ущерб - это те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы на восстановление здания автосервиса относятся по своей природе к понятию ущерба.

Вина несовершеннолетних Скорочкина А.В., Медведева Д.С., Ларионова Н.В. подтверждается документами из отказного материала - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их объяснениями, протоколом осмотра места происшествия.

Как усматривается из обозренного судом отказного материала № ... КУСП № ... от ... г. по заявлению Новикова В.В. по факту причинения ему материального ущерба, что были допрошены несовершеннолетние С.А., ... года рождения, М.Д. ... года рождения и Л.Н. ... года рождения, из показаний которых следует, что ..., во второй половине дня, несовершеннолетние С.А., ... года рождения и М.Д., ... года рождения, гуляя по улице, решили поиграть у строящегося автосервиса, расположенного по адресу: ..., строение .... Подойдя к зданию автосервиса н/л С.А. взял металлический кусок арматуры и стал им бить стекла в оконных стеклопакетах здания. На следующий день, ..., около ... часов, несовершеннолетние М.Д., ... года рождения и Л.Н., ... года рождения, залезли через разбитое стекло стеклопакета в указанное выше здание автосервиса и стали колоть кирпичи, бросая их на бетонный пол, а затем стали бросать осколки кирпичей в оконные стеклопакеты, разбивая их.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 1073 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно свидетельств о рождении С.А. ... года рождения, М.Д. ... года рождения, Л.Н. ... года рождения, соответственно, то есть на момент совершения противоправного деяния не достигли возраста 14 лет. Таким образом, ответственность за вред, причиненный малолетними С.А., М.Д., Л.Н. должны нести их родители - ответчики Ларионова Т.С., Медведев С.В., Медведева А.Х., Скорочкин В.Е., Скорочкина Т.А..

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется представленным истцом отчетом № ООО «Бюро оценки и медиации» ...-JI/12 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автосервиса составляет (с учетом округления) ... рублей.

На основании указанных правовых норм, суд полагает исковые требования частичному удовлетворению.

С учётом изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что истец Новиков В.В. не является собственником здания автосервиса расположенного по адресу: ..., строение ..., суд приходит к выводу о том, в удовлетворении исковых требований в пользу Новикова В.В. следует отказать.

Из чека-ордера СБ ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... коп.. /л.д.5/.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... Следует, что Новикова В.В. заплатила за составление искового заявления адвокату А. ... руб../ л.д.21/.

Из Акта ... от ... и чеков, следует что Новиков В.В. оплатил услуги ООО «Бюро оценки и медиации» в размере ... рублей.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков понесенные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в доход государства при подаче иска в размере ... коп., услуги адвоката в размере ... руб., услуги ООО «Бюро оценки и медиации» в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиков В.В. и Новикова В.В. к Ларионова Т.С., Медведев С.В., Медведева А.Х., Скорочкин В.Е., Скорочкина Т.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Новиков В.В. к Ларионова Т.С., Медведев С.В., Медведева А.Х., Скорочкин В.Е., Скорочкина Т.А. о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Ларионова Т.С., Медведев С.В., Медведева А.Х., Скорочкин В.Е., Скорочкина Т.А. в пользу Новикова В.В. возмещение материального ущерба в размере ... руб. солидарно.

Взыскать с Ларионова Т.С., Медведев С.В., Медведева А.Х., Скорочкин В.Е., Скорочкина Т.А. в пользу Новикова В.В. солидарно, ... руб. оплата экспертизы, госпошлину уплаченную в доход государства в размере ... коп., судебные расходы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Луховицкий районный суд в течение месяца дней со дня вынесения мотивированного решения.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Председательствующий Павленко Т.А.