Луховицкий районный суд Московской области 12-41/10
РЕШЕНИЕ
г.Луховицы 16 июля 2010 года.
Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е., рассмотрев жалобу КОДОЧИГОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, 27 января 1989 года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца и жителя Московской области, Луховицкого района, п. Газопроводск, ул. Саратовская, д.№12, кв. 12 на постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Щетинина B.C. от 11 июня 2010 года.
УСТАНОВИЛ:
18 апреля 2010 года в 07 часов 50 минут около дома №69 по ул.Ситниковская г. Рязани Кодочигов Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком Н990ВМ199, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области Кодочигов Д.В признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Луховицкий районный суд, Кодочигов Д. В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушены его права, поскольку постановление вынесено в его отсутствии, тогда как он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, но мировой судья не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, и считает, что удельное количество алкоголя составляет 0,13 мг/л.
Кодочигов Д.В., являясь участником производства по делу, не явился на рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи, хотя надлежащим образом был извещен, что подтверждается распиской в получении повестки, а поэтому судья считает рассмотреть жалобу в его отсутствии, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Кодочигова Д.В. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 11 июня 2010 года мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайство Кодочигова Д.В. об отложении рассмотрения дела, по тем основаниям, что последний надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения деда об административном правонарушении, и что Кодочигов Д.В. не явился в суд по не уважительным причинам.
В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если ходатайство данного лица об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах судья считает, что права Кодочигова Д.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были.
Ссылка Кодочигова Д.В. на то, что на бумажном носителе, распечатанном алкотестором, указана фамилия иного обследуемого лица, необъективна, поскольку весь материал, в том числе и протокол об административном правонарушении, оформлен именно на него, а поэтому судья считает, что неверное окончание в фамилии Кодочигова Д.В. является технической ошибкой, и не может влечь за собой отмену постановления об административном правонарушении.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Кодочигов Д.В. 18 апреля 2010 г. в 07 часов 50 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование Кодочигова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Кодочигова Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотестора СД -400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №075634Д от 18 апреля 2010 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кодочигова Д.В. составила 0,30 мг/л л.д. 8).
Факт управления Кодочиговым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 9).
Мировым судьей указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Кодочигова Д.В. В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кодочигову Д.В. В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района, Московской области от 17 июня 2010 года вынесенное в отношении КОДОЧИГОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кодочигова Д.В. -без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ