Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
г. Луховицы ... года
... суда ... Исакова Т.П.,
с участием Гельман Ю.М. - лица, в отношении которого вынесено постановление,
при секретаре Потаповой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Гельман Ю.М. на постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С. от ... года, которым Гельман Ю.М., ... года рождения, уроженец ... ..., ... ... ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Гельман Ю.М. признан виновным в том, что ... года в 23 часа 40 минут на 124км автодороги «Урал» ... ..., управляя транспортным средством ВАЗ-21099, ..., в зоне действия знака 5.5 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил разворот и в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Гельман Ю.М. обжаловал его, просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что схема нарушения ПДД не соответствует действительности, так как на ней не указан знак 3.24, фактически расположенный так, что закрывает знак 5.5; должным образом не оценены его показания в той части, что справа от него по правой стороне проезжей части двигались два крупногабаритных транспортных средства (фуры), закрывшие ему видимость знака 5.5; мировым судьей не приняты во внимание требования ст. 2.1.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23457-86, предусматривающей наличие дублирующих знаков, если не обеспечивается видимость знака; у него имело место случайное действие, что исключает наличие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Факт совершения Гельман Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ... г., согласно которому Гельман Ю.М. собственноручно пояснил, что в позднее время не увидел знака одностороннего движения л.д.2), план-схемой нарушения ПДД водителем Гельман Ю.М. л.д.3), рапортом старшего инспектора 6 СБ 2 СП ДПС С.., из которого усматривается, что автомобиль под управлением Гельман Ю.М. в зоне действия знака 5.5 совершил разворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.2 ПДД РФ л.д.4), фотоснимками л.д.5-6).
Утверждение Гельман Ю.М. о том, что у него имело место случайное действие «казус», а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гельман Ю.М. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Гельман Ю.М. назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С. от ... года в отношении Гельман Ю.М. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Мособлсуд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.П. Исакова