РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
... ... года
... суда ... Исакова Т.П., с участием Канель А.Ю. - лица, в отношении которого вынесено постановление,
при секретаре Потаповой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Канель А.Ю. на постановление мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... Евдокимовой Т.Н. от ... года, согласно которому Канель А.Ю,, ... ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Канель А.Ю. признан виновным в том, что ... года в ... напротив ... по ... ... области, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Канель А.Ю. обжаловал его, просит отменить и вынести новое решение, ссылаясь на те обстоятельства, что процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведен сотрудниками ДПС с нарушениями; не оценены показания свидетелей Ч. и И.; кроме того, в судебное заседание не были вызваны дополнительные свидетели.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Канель А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 50 АЕ ... об административном правонарушении от ... г., из которого усматривается, что Канель А.Ю. ... г. в ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения; согласно собственноручным объяснениям Канель А.Ю. он пьян не был, имелись «пары от вчерашней бутылки пива», с нарушением ПДД согласен л.д.2); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г. с результатами показаний алкотектора, согласно которым у Канель А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 2,727 мг/л, с результатами освидетельствования Канель А.Ю. согласен л.д.4, 5); протоколом 50 ЕА ... об отстранении от управления транспортным
средством от ... г. л.д.3), показаниями свидетеля Ж., из которых усматривается, что, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Карташовым, на перекрестке улиц Пушкина и Жуковского ... ими была остановлена автомашина под управлением Канель А.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения; в ОВД в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, и прибор показал наличие алкоголя, превышающего норму, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении; при этом Канель А.Ю. с результатами освидетельствования был согласен, пояснив, что ... г. с друзьями в бане употреблял спиртные напитки; он вручил ему копии документов, после чего, закрыв машину, водитель с детьми ушел.
Доводы Канель А.Ю. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями закона, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ж., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также вышеуказанными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания свидетелей Ч. и И. в той части, что Канель А.Ю. накануне спиртные напитки не употреблял, мировой судья обоснованно признал недостоверными, ибо они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и, кроме того, противоречат доказательствам по делу.
Суд, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. и Г. в той части, что Канель А.Ю. ... г. утром приехал домой на своей автомашине, считает, что сами по себе они не свидетельствуют об отсутствии в действиях Канель А.Ю. состава административного правонарушения.
Более того, данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Ж., а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Канель А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Канель А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Канель А.Ю. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность - совершение впервые административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... Евдокимовой Т.Н. от ... года в отношении Канель А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора и опротестовано прокурором в Мособлсуд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья
Т.П. Исакова