РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения
... ... года
... суда ... Исакова Т.П., с участием Светличного М.В. - лица, в отношении которого вынесено постановление, адвоката Дудина А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... г., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,
при секретаре Потаповой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Светличного М.В. на постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... Щетинина B.C. от ... года, согласно которому Светличный М.В., ... ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Светличный М.В. признан виновным в том, что ... года в 04 часа 45 минут на ..., ... ... области, управляя транспортным средством Москвич-21412, ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Светличный М.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что он не управлял автомобилем, а лишь находился в нем, ожидая собственника автомашины В., поэтому не обязан был проходить медицинское освидетельствование; не были приняты меры к установлению собственника автомобиля, не получены его объяснения и объяснения третьего пассажира Ч., кроме того, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Светличным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ; а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ... г., из которого видно, что Светличный М.В., управляя автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д.1); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... г., составленным в присутствии двух понятых л.д.2); протоколом 50 МА ... от ... г. о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что Светличный М.В. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался л.д.3), рапортом инспектора ДПС П., согласно которому, находясь на дежурстве, он обратил внимание на двигавшуюся юзом автомашину Москвич, водителем которой оказался Светличный М.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта, после чего им был вызван наряд ДПС л.д.5).
Протоколы составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и у которого имелись достаточные основания полагать, что Светличный М.В., т.е. лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим образом зафиксирован отказ Светличного М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу.
Показания свидетелей Ч. и В. в той части, что Светличный М.В. автомашиной не управлял, недостоверны, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Д.., не доверять которым у суда оснований не имеется, рапортом сотрудника ДПС П.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Светличного М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о виновности Светличного М.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Светличному М.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... Щетинина B.C. от ... года в отношении Светличного М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Мособлсуд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.П. Исакова