РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения
г. Луховицы ... года
... суда ... Исакова Т.П., с участием Демидова С.Н. - лица, в отношении которого вынесено постановление, адвоката Бондаренко И.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... г., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,
при секретаре Щербаковой Н.С.,
осмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Демидова С.Н. на постановление мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... Евдокимовой Т.Н. ... года, согласно которому Демидов С.Н., ... года рождения, ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Демидов С.Н. признан виновным в том, что ... года в 04 часа возле ... по ... ... области, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Демидов С.Н. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; протокол об административном правонарушении является незаконным; доказательства его вины в деле отсутствуют; кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, хотя с ... г. по ... г. он находился на амбулаторном излечении в поликлинике ст. ....
Адвокат Бондаренко И.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Демидовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ... г., из которого видно, что Демидов С.Н., управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д.2); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... г., составленным в присутствии двух понятых л.д.3); протоколом 50 МА ... от ... г. о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что Демидов С.Н. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался л.д.4), протоколом 50 НА ... о задержании транспортного средства от ... г. л.д.5), рапортом старшего инспектора ДПС М., согласно которому ... г. в 3 часа 25 минут на ... ... был задержан Демидов С.Н., который управлял автомашиной ВАЗ-2114 с признаками алкогольного опьянения; тот отказывался предоставлять документы, вел себя вызывающе; для составления протокола было решено доставить его в ОВД л.д.6), актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ... г. л.д.7).
Протоколы составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и у которого имелись достаточные основания полагать, что Демидов С.Н., т.е. лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим образом зафиксирован отказ Демидова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу.
Показания свидетеля К. достоверны, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.
Ссылка стороны защиты, что К. оговаривает Демидова С.Н., несостоятельна, поскольку ничем кроме голословного утверждения не подтверждается.
Показания свидетелей С. и К. в той части, что Демидов С.Н. был трезв и автомашиной не управлял, недостоверны, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля К., рапортом инспектора ДПС М.
Утверждение Демидова СН. о том, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ несостоятельно, ибо мировой судья рассмотрел дело, имея данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела л.д.22), ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Демидова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о виновности Демидова С.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Демидову С.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность - совершение впервые административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ б административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... Евдокимовой Т.Н. от ... года в отношении Демидова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Мособлсуд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.П. Исакова