РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения
... ... года
... суда ... Исакова Т.П., при секретаре Потаповой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Лукьянова Н.П. на постановление мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... Евдокимовой Т.Н. от ... года, согласно которому Лукьянов Н.П., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Лукьянов Н.П. признан виновным в том, что ... года в 17 часов 10 минут на автодороге ... в ... области, управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Лукьянов Н.П. обжаловал его, просит отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на те обстоятельства, что судья рассмотрел дело в его отсутствие, судебную повестку из судебного участка он не получал, сотрудники ГИБДД не только повестки, но и никаких документов ему не выдавали; объяснение в протоколе об административном правонарушении он не писал, так как был без очков, он только расписывался на чистых бланках; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона.
В судебное заседание Лукьянов Н.П. не явился, предоставив в суд заявление с просьбой отложить рассмотрение жалобы в связи с его нахождением на амбулаторном лечении в Луховицкой ЦРБ.
Определением суда ходатайство об отложении рассмотрении жалобы оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как показал свидетель П., им совместно с другим инспектором ДПС на автодороге Луховицы-Ларино была остановлена автомашина под управлением Лукьянова Н.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения; в здании ОГИБДД в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, и прибор показал наличие алкоголя, превышающего норму, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении; при этом Лукьянов Н.П. с результатами освидетельствования был согласен, пояснив, что накануне выпил бутылку водки. Лукьянову Н.П. были вручены копии протоколов и повестка о явке к мировому судье, на плохое зрение тот не жаловался; находившаяся рядом дочь последнего контролировала все их действия.
Факт управления Лукьяновым Н.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ... г., из которого усматривается, что Лукьянов Н.П. ... г. в ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения; согласно собственноручным объяснениям Лукьянов Н.П. «выпил пиво и поехал по делам» л.д.2); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г. с результатами показаний алкотектора, согласно которым у Лукьянова Н.П. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,995 мг/л; с результатами освидетельствования Лукьянов Н.П. согласен л.д.4, 5); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... г., составленным в присутствии двоих понятых л.д.3).
Доводы Лукьянова Н.П. о том, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не состоятельны, ибо мировой судья рассмотрел дело, имея данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела л.д.6), ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
При этом Пленум Верховного Суда в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что для скорейшего рассмотрения дела судье необходимо принимать меры, используя для извещения лица любые доступные средства связи (повестки, телеграммы, телефонограммы, факсимильную связь и др.), позволяющие контролировать получение информации лицом, которому она направлена.
Лицо также считается надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, когда вручение судебной повестки произведено и сотрудником ГИБДД; факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу, на корешке повестки, который возвращается в суд (Обзор судебной практики за первый квартал 2007 года).
Доводы Лукьянова Н.П. о том, что никаких документов ему не выдавали, расписывался на чистых бланках, понятые при освидетельствовании не присутствовали, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля П., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также вышеуказанными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лукьянова Н.П. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Лукьянову Н.П. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность - совершение впервые административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... Евдокимовой Т.Н. от ... года в отношении Лукьянова Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора и опротестовано прокурором в Мособлсуд по правилам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья
Т.П. Исакова