Р Е Ш Е Н И Е
об изменении постановления
г. Луховицы 22 февраля 2011 года
Судья Луховицкого районного суда Московской области Исакова Т.П.,
с участием представителя юридического лица – ООО «Т.» Деревянко А.Н. по доверенности от ...,
при секретаре Потаповой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица – ООО «Т.» Деревянко А.Н. на постановление консультанта ... Госадмтехнадзора ..., старшего государственного административно-технического инспектора ... Н. от ..., которым юридическое лицо - ООО «Т.», имеющее юридический адрес: ..., ИНН/БИК ..., р/счет ..., ранее не привлекавшееся к административной ответственности, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч.1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора ... Н. юридическое лицо - ООО «Т.» признано виновным в том, что ... в ... часов по адресу: ..., на фасаде трехэтажного здания торгового центра «Г.», собственником которого является ООО «Т.», над входной дверью в здание первого этажа центра со стороны ... размещено световое оформление здания «Торговый центр «Г.», где в слове «Т.» неисправно и отсутствует освещение двух букв «Л» и «Е» и двух люминесцентных подсветок (полос) под буквами. Таким образом, допущены нарушения ст. 10, ст. 11 и ст. 12 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ.
Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица Деревянко А.Н. обжаловал его и просит отменить, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права, кроме того, оно неконкретно, размыто, содержит существенные нарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
ООО «Т.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч.1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, за нарушение правил содержания и эксплуатации средств наружного освещения и оформления.
Данный факт подтверждается следующими доказательствами:
Как показал свидетель Н., ... им было вынесено постановление о назначении ООО «Т.» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что ... на фасаде здания торгового центра «Г.», собственником которого является юридическое лицо, размещено световое оформление здания, где в слове «Г.» неисправно и отсутствует освещение двух букв «Л» и «Е», а также не освещены две люминесцентные подсветки (полосы) под буквами. При этом он учитывал, что меры по устранению неисправностей приняты не были.
Свидетель Д. показал, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч.1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, в отношении юридического лица ООО «Т.» ... он составил протокол об административном правонарушении, где представитель юридического лица Деревянко А.Н., согласившись с содержанием протокола, дал обязательство устранить недостатки в указанный срок. Согласно предписанию ... от ... нарушения должны быть устранены до .... ... им было вновь выдано предписание Деревянко А.Н. об устранении нарушения уже до ....
Из показаний свидетеля М. усматривается, что ... в названии «Г.» в торговом центре «Г.» со стороны ... отсутствовало освещение двух букв, о чем она и расписалась в акте проверки исполнения предписания.
Как показал свидетель К., ... между ним и ООО «Т.» был заключен договор ... по оказанию услуг по диагностике и устранению неисправностей электропроводки ламп и блоков питания на вывеске «Г.», после чего подсветка букв «Л» и «Е» в надписи «Г.» была восстановлена.
Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением ... по делу об административном правонарушении от ..., протоколом об административном правонарушении ... от ..., актом ... осмотра территории (объекта) от ..., согласно которому в присутствии управляющего ООО «Т.» Деревянко А.Н. ... в ... часов было установлено, что на фасаде здания торгового центра «Г.» со стороны ... освещены слова «Г.», на котором буквы «Л» и «Е» не освещаются (не исправны).
Более того, сам Деревянко А.Н. не отрицал того факта, что ... на фасаде торгового центра в названии «Г.» отсутствовало освещение двух букв и двух люминесцентных подсветок (полос) под буквами.
В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представителем юридического лица Деревянко А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 20 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.
Утверждение Деревянко А.Н. об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, несостоятельно, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.
Старший государственный административно-технический инспектор Н. обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица и правильно квалифицировал его действия по ст. 20 ч.1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».
Вместе с тем, при назначении административного наказания инспектор не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение впервые административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также тот факт, что юридическим лицом принимались меры к устранению нарушений, о чем свидетельствуют показания свидетеля К., с которым был заключен договор ... от ... об устранении неисправностей.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора должно быть изменено и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление консультанта ... ... Госадмтехнадзора ..., старшего государственного административно-технического инспектора ... Н. от ... в отношении юридического лица – ООО «Т.» изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, дополнив указанием о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Банк получателя административного штрафа: Управление Федерального казначейства по ... ГОСАДМТЕХНАДЗОР ИНН5024058560 КПП 502401001 р/с 40101810600000010102 отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москва 705 КБК 81611690020020001140 ОКАТО 46230000000 БИК 044583001.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.П. Исакова