Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Луховицы 14 мая 2010 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Исакова Т.П.,

с участием С. - лица, в отношении которого вынесено постановление, защитника Семеновой А.Р., представившей доверенность от 23.04.2010 г.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе С. на постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Щетинина В.С. от 23 апреля 2010 года, согласно которому С., 1966 года рождения, уроженец д. Псотино Луховицкого района Московской области, русский, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: Московская область, г. Луховицы ул. Советская, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи С. признан виновным в том, что 14 марта 2010 года в 07 часов 30 минут, на 181 км автодороги «Урал» Рязанской области, управляя транспортным средством Зил-5301, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, С. обжаловал его, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те обстоятельства, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ДПС с нарушениями; мировым судьей было нарушено его право на защиту; допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Факт управления С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля С., согласно которым им была остановлена автомашина под управлением С., от которого исходил запах алкоголя; в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, и прибор показал наличие алкоголя, превышающего норму, т.е. 0,31 мг/л, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении; при этом С. с нарушением был согласен; протоколом 62 АА № 363576 об административном правонарушении от 14.03.2010 г., из которого усматривается, что С. 14.03.2010 г. в 07 часов 30 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6); актом 62 АА 024017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2010 г. с результатами показаний алкотектора, согласно которым у С. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,31 мг/л, с результатами освидетельствования С. согласен (л.д.4, 5); протоколом 62 АО №118260 об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2010 г., составленным в присутствии двух понятых (л.д.3), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющемуся в деле акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья дал надлежащую оценку, обоснованно признав его с учетом всех обстоятельств дела допустимым доказательством.

Показания свидетеля С. являются достоверными, ибо он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Утверждение С., что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что были нарушены права С., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не состоятельны, ибо мировой судья рассмотрел дело, имея данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (л.д.26), ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения (л.д.35).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности С. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание С. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность – совершение впервые административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Щетинина В.С. от 23 апреля 2010 года в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора и опротестовано прокурором в Мособлсуд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.П. Исакова