Луховицкий районный суд Московской области 12-51/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Луховицы 03 сентября 2010 года.

Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.

Рассмотрев жалобу адвоката ВАРЮШКИНА К.А., в интересах ФЕДОТОВА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРИАНОВИЧА, 12 сентября 1983 года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца г.Стрый, Республики Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Тимирязева, д.16, кв.106, работающего помощником следователя СО при ОВД по Луховицкому муниципальному району Московской области, на постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области Щетинина В.С. от 11 августа 2010 года.

11 августа 2010 года постановлением мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района, Московской области Федотов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то есть в том, что он 28 июля 2010 года в 02 часа 15 минут, на перекрестке автодороги ул.Пушкина – ул.Куйбышева, г.Луховицы Московской области управлял автомашиной HYUNDAI - Акцент с государственными регистрационными знаками М 739 СМ 150 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Федотова В.В., Варюшкин К.А. его обжаловал. Он просит отменить постановление в связи с тем, что мировым судьей

не дана оценка действиям инспектора ДПС Бурмистрова И.Е., поскольку он не проинформировал Галкина И.В. о порядке освидетельствования, ввел Галкина И.В. в заблуждение, получив обманным путем подписи в протоколе и акте, а затем отказал Галкину И.В. в направлении в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, освидетельствование инспектором проводилось в отсутствии понятых. Кроме этого, мировой судья не дала оценку показаниям свидетеля Дроздова К.А. и не применила принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Факт управления автомашиной Галкиным И.В. в состоянии алкогольного опьянения, как обоснованно указала мировой судья, подтверждается исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), согласно которого, Галкин И.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, и он собственноручно выполнил запись, что от дачи объяснений отказывается; распечаткой прибора 636238 с результатом обследования 1,004 mg/L (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), согласно которого у Галкина И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился и о согласии собственноручно внес запись в акт; протоколом об отстранении Галкина И.В. от управления транспортным средством (л.д.7).

Указанные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и им дана надлежащая оценка, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Представленный защитником Галишниковым О.А. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.26), а также справка о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.27) исследованы мировым судьей и дана надлежащая оценка. Мировой судья не признала их как доказательства, свидетельствующие об отсутствии алкогольного опьянения Галкина И.В., поскольку он добровольно проходил медицинское освидетельствование через 12 часов и более.

Доводы защитника Галишникова О.А. о том, что инспектор ДПС Бурмистров И.Е. ввел в заблуждение Галкина И.В. и обманным путем получил его подписи необоснованны, опровергаются показаниями самого Галкина И.В. пояснившего, что действительно на него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно выполнил запись об отказе дачи объяснений. Кроме того, он собственноручно выполнил запись о том, что согласен с актом освидетельствования на состояние опьянения. Галкин И.В. не обжаловал действия сотрудника ОГИБДД на предмет отстранения его от управления транспортным средством и передачи автомашины на специализированную стоянку и оплатил услуги специализированной стоянки.

Кроме этого, свидетель Дроздов К.А. пояснил, что он видел как Галкину И.В. был предоставлен прибор, в который он дул. После этого, Галкин И.В. сообщил, что все документы подписал и согласился с ними. Он вместе с Галкиным И.В. обратился к инспектору ДПС с просьбой направить Галкина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, но получили отказ. Свидетель Нехорошков С.А. пояснил, что со слов Галкина И.В. ему известно, что он дул в трубку и что прибор показал 1,4 промилле и что он подписал протокол и согласился с актом.

Ссылка защитника Галишникова О.А. на отсутствие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения необоснованна, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при освидетельствовании присутствовало 2 понятых и не доверять указанному акту нет оснований и нет оснований допрашивать понятых в суде, как этого просит защитник Галишников О.А., поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей как защитник, так и Галкин И.В. отказались от ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей.

Доводы защитника Галишникова О.А. на необоснованный отказ инспектором ДПС Бурмистровым И.Е. Галкину И.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также необоснованно, поскольку Галкин И.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложенными в акте №50 АА 046477.

Версия о невиновности Галкина И.В. в совершении административного правонарушения тщательно проверялась мировым судьей и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Указание в жалобе на Бурмистрова И.Е. как заинтересованное лицо необоснованно и не предусмотрено Кодексом РФ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района, Московской области от 11 августа 2010 года в отношении ФЕДОТОВА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРИАНОВИЧА оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ