Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

г. Луховицы 21 апреля 2011 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Исакова Т.П.,

с участием Симакова А.С. - лица, в отношении которого вынесено постановление, адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,

при секретаре Потаповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Симакова А.С. на постановление мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... Невмержицкой Н.А. от ..., согласно которому Симаков А.С., ... года рождения, уроженец и житель ..., ..., работающий ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Симаков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Симаков А.С. обжаловал его, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, так как он был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно в этот же день в ... часов, и заключением судебно-химического исследования от ....

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Симаков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Как показал свидетель Д., им совместно с инспектором ДПС Х. была остановлена автомашина под управлением Симакова А.С.; поскольку изо рта последнего исходил запах алкоголя, и тот говорил, что накануне пил спиртное, в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал наличие алкоголя, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении; при этом водитель с нарушением был согласен и направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Факт управления Симаковым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ..., из которого усматривается, что Симаков А.С. ... в ... минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения; согласно объяснениям он «выпил вчера, думал, что все выветрилось, и поехал домой» (л.д.1), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., составленным в присутствии двух понятых (л.д.2), актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... с результатами показаний алкотектора, согласно которым у Симакова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ... мг/л, с результатами освидетельствования Симаков А.С. согласен (л.д.3, 4), протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., составленным в присутствии двух понятых (л.д.5), актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ... (л.д.6).

Доводы Симакова А.С. о том, что был трезвым, о чем свидетельствуют представленные им в судебное заседание протокол медицинского освидетельствования и заключение судебно-химического исследования, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, его доводы опровергаются показаниями свидетеля Д., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, так как ранее Симакова А.С. не знал, и каких-либо отношений между ними не имелось.

Утверждение стороны защиты, что вина Симакова А.С. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, так как допрошенный в судебном заседании врач-психиатр К., проводивший ... в ... часов медицинское освидетельствование, признаков опьянения у Симакова А.С. не обнаружил, несостоятельно, поскольку представление впоследствии в суд водителем протокола медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения он был трезв.

Более того, свидетель К. показал, что к моменту освидетельствования весь алкоголь мог быть выведен из организма, но это зависит от многих факторов, в частности, от концентрации, количества употребленного алкоголя, организма человека.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Симакова А.С. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Симакову А.С. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность – совершение впервые административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... Невмержицкой Н.А. от ... в отношении Симакова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Мособлсуд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.П. Исакова