Луховицкий районный суд Московской области 12-11/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Луховицы 09 марта 2011 года.

Судья Луховицкого районного суда ... ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е., рассмотрев жалобу Митин В.Н., ... года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца и жителя ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С. от ....

... в 00 часа 10 минут на автодороге Луховицы-Ларино-Док ..., Митин В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком ... с запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой и в нарушении требований 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (с последующими изминениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Постановлением мирового судьи судебного участка N106 Луховицкого судебного района ... Митин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Луховицкий районный суд, Митин В.Н. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не управлял автомашиной, а управляла А.М.В.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Митин В.Н. поддержал свою жалобу.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Митин В.Н. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Сам Митин В.Н. не отрицает того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и отказался от прохождении медицинского освидетельствования по требованию работников ГИБДД.

Доводы Митин В.Н., о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются показаниями работников ГИБДД Д.А.В., П.В.Н., Ш.А.А. и свидетеля К.А.А., из которых следует, что автомашиной управлял Митин В.Н., который впоследствии пересел на пассажирское сиденье. Не доверять показаниям указанных очевидцев у судьи нет оснований.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Митин В.Н. ... в 00 часов 10 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее - Правила).

Требование о прохождении освидетельствования Митин В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Факт невыполнения Митин В.Н. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); показаниями самого Митин В.Н., который подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно записал не согласие пройти медицинское освидетельствование. Показаниями указанных выше свидетелей, а так же показаниями свидетеля К., подтвердившего, что Митин В.Н. в его присутствии и в присутствии другого понятого отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение самого Митин В.Н., а так же утверждения А.М.В., А.М.В., Л. и Р.Д.И., что Митин В.Н. не управлял автомашиной, опровергаются изложенными выше пояснениями работников ГИБДД и свидетелей не доверять которым у судьи нет оснований.

Мировым судьей указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Митин В.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено Митин В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района, ... от ... вынесенное в отношении Митин В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Митин В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам, установленным ст.30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

СУДЬЯ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ