Луховицкий районный суд Московской области 12-7/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Луховицы 14 марта 2011 года. Судья Луховицкого районного суда ... ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е., рассмотрев жалобу Еремишин М.А., ... года рождения, уроженца ..., с/з Зарайск, проживающего по адресу: ..., русского, гражданина РФ на постановление инспектора ДПС ОВД по Луховицкому муниципальному району, ... Д. от .... У С Т А Н О В И Л: ... постановлением инспектора ДПС ОВД по Луховицкому муниципальному району Еремишин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то есть в том, что он ... в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством «GEELYMK» г.р.з. ..., на 10 км+2,4 м автодороги Луховицы-Зарайск, ..., не выполнил требования п.п.7.1, 7.3 и 19.1 ПДД РФ, не включил аварийную световую сигнализацию при движении в темное время суток, не закрепил знак аварийной остановки на задней части транспортного средства, а так же были закрыты задние фонари и светоотражающие приборы, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «ХОНДА CR-V» г.р.з. ..., движущейся в попутном направлении, сзади. В своей жалобе Еремишин М.А. просит отменить постановление от ..., а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку считает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины«ХОНДА CR-V» г.р.з. ... 150 Б Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Еремишин М.А., Б, Х., Е. и Г., а так же защитника К., судья считает, что постановление от ... подлежит изменению по следующим основаниям: Ответственность, предусмотренная статьей 12.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, и не предусматривает ответственности за столкновение автомашин. Причинной столкновения автомашины «ХОНДА CR-V» г.р.з. ... с автомашиной «GEELYMK» г.р.з. ..., судья считает, что явилось нарушение требований п.10.1 ПДД РФ другим водителем, поскольку указанные выше нарушения Е. не являются прямой причинной связью с наступившими последствиями. Нарушение же Еремишин М.А. требований п.п. 7.1, 7.3 и 19.1 ПДД РФ нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Так из объяснений самого Еремишин М.А. следует, что у него заглох двигатель автомашины, и он не смог его завести, поскольку разрядился аккумулятор, а поэтому судья считает, что аварийная сигнализация включена не была. Из объяснений Е. и Г. следует, что они толкали автомашину под управлением Еремишин М.А. сзади, и что знак аварийной остановки выставлен не был. Б и Х. подтвердили, что аварийная сигнализация на автомашине «GEELYMK» г.р.з. ... включена не была, и знак аварийной остановки выставлен не был. В ходе судебного разбирательства Еремишин М.А., Е. и Г. изменили свои показания, однако судья считает правдивыми показаниями, которые они давали непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, поскольку в объяснениях имеются их собственноручные записи, свидетельствующие о том, что они записаны верно и ими прочитаны. При таких обстоятельствах судья считает, что из постановления от ... подлежит исключению виновность Еремишин М.А. в столкновении автомашины «ХОНДА CR-V» г.р.з. ... с автомашиной «GEELYMK» г.р.з. .... В постановлении от ... указано, что Еремишин М.А. нарушил требования указанных выше пунктов ПДД в 22.00 часа, тогда как по материалам дела, и в ходе судебного разбирательства установлено время 18.00 часов. Судья считает, что в данном случае инспектором ДПС допущена техническая ошибка. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ОВД по Луховицкому муниципальному району, ... Д. от ... по делу об административном правонарушении в отношении Еремишин М.А. – ИЗМЕНИТЬ - исключив из постановления признание Еремишин М.А. виновным в столкновении автомашины «ХОНДА CR-V» г.р.з. ... с автомашиной «GEELYMK» г.р.з. .... В остальной части постановления, которым Еремишин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения. Решение может быть обжалованию в течение 10 суток в Московский областной суд со дня его вынесения. СУДЬЯ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ