Луховицкий районный суд ... 12-12/11

Р Е Ш Е Н И Е

... ....

Судья Луховицкого районного суда ... ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.

Рассмотрев жалобу Манаков В.Б., ... года рождения, уроженца д. Новые Сосны, ..., мордвина, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., работающего директором ООО МВБ ..., ранее к административной ответственности не привлекался, на постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С. от ....

У С Т А Н О В И Л:

... Манаков В.Б. в 15 часов 17 минут, управляя транспортным средством БМВ-Х 6, государственный регистрационный знак ... выехал в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а п. 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки и т.д.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», а так же дорожной разметки 1.1 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...).

Административная ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

... постановлением мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... Манаков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть в том, что он ... в 15 часов 17 минут, управляя транспортным средством БМВ-Х 6, государственный регистрационный знак ..., на 22 км автодороги ММК ... в нарушение п.п.1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В своей жалобе Манаков В.Б. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения он въехал на прерывистой дорожной разметке, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», он не видел, поскольку совершал обгон грузовых автомашин, а пересек сплошную полосу дорожной разметки, когда вернулся на свою полосу дороги после обгона.

Манаков В.Б. и его защитник Барабанов В.Е. поддержали жалобу.

Изучив представленные материалы, а так же доводы жалобы Манаков В.Б., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу, вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению.

Сам Манаков В.Б. не отрицает, что совершил обгон впереди движущихся транспортных средств, и не отрицает того, что пересек сплошную полосу дорожной разметки, когда возвращался по завершению обгона на свою полосу. Это подтверждено и видеозаписью на диске, просмотренном при судебном разбирательстве.

Вина Манаков В.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой правонарушения и дислокацией дорожных знаков (л.д.5-7), с которой Манаков В.Б. согласен, и которая подтверждает наличие дорожной разметки 1.5, 1.6, 1.1.

Горизонтальная разметка, обозначенная 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ это линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними и предупреждает о приближении к разметке, в данном случае 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Ссылка Манаков В.Б. в жалобе на то, что он не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» необъективна, поскольку п.1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки и т.д. и Манаков В.Б. не мог не знать о том, что дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к Правилам предупреждает о приближении к разметке 1.1 Приложения 2 Правил, на которую въезд запрещен, а дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в том месте, где начинается дорожная разметка 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, согласно схеме.

Указанные доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Манаков В.Б. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Манаков В.Б. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Барабанова В.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение Манаков В.Б. п. 11.5 ПДД РФ, который указывает на то, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил, а мировой судья признал Манаков В.Б. виновным в нарушении этого пункта, судья признает обоснованным, и считает, что указание на нарушение Манаков В.Б. п. 11.5 ПДД РФ подлежит исключению из постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района, ... Щетинина В.С. от ... в отношении Манаков В.Б. - по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из постановления указание на то, что Манаков В.Б. нарушил требования п. 11.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Манаков В.Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам, установленным ст.30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

СУДЬЯ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ