Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления

г. Луховицы 22 февраля 2011 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Исакова Т.П.,

с участием представителя юридического лица – ООО «Торговый Дом – ОСКОРДЪ ХХI» ФИО7 по доверенности от ...,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица – ООО «Торговый Дом – ОСКОРДЪ ХХI» ФИО7 на постановление консультанта ТО ... ТУ № ..., старшего государственного административно-технического инспектора ... ФИО2 от ..., которым юридическое лицо - ООО «Торговый Дом – ОСКОРДЪ ХХI», имеющее юридический адрес: ..., ИНН/БИК ..., р/счет ... АКБ «Росевробанк» ОАО, ранее не привлекавшееся к административной ответственности, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч.1 ... ...-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ...», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора ... ФИО2 юридическое лицо - ООО «Торговый Дом – ОСКОРДЪ ХХI» признано виновным в том, что ... в 17 часов по адресу: ..., на фасаде трехэтажного здания торгового центра «Галерея», собственником которого является ООО «Торговый Дом – ОСКОРДЪ ХХI», над входной дверью в здание первого этажа центра со стороны ... размещено световое оформление здания «Торговый центр «Галерея», где в слове «Галерея» неисправно и отсутствует освещение двух букв «Л» и «Е» и двух люминесцентных подсветок (полос) под буквами. Таким образом, допущены нарушения ст. 10, ст. 11 и ст. ... ...-ОЗ.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица ФИО7 обжаловал его и просит отменить, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права, кроме того, оно неконкретно, размыто, содержит существенные нарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «Торговый Дом – ОСКОРДЪ ХХI» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч.1 ... ...-ОЗ, за нарушение правил содержания и эксплуатации средств наружного освещения и оформления.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

Как показал свидетель ФИО2, ... им было вынесено постановление о назначении ООО «Торговый Дом – ОСКОРДЪ ХХI» административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что ... на фасаде здания торгового центра «Галерея», собственником которого является юридическое лицо, размещено световое оформление здания, где в слове «Галерея» неисправно и отсутствует освещение двух букв «Л» и «Е», а также не освещены две люминесцентные подсветки (полосы) под буквами. При этом он учитывал, что меры по устранению неисправностей приняты не были.

Свидетель ФИО3 показал, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч.1 ... ...-ОЗ, в отношении юридического лица ООО «Торговый Дом – ОСКОРДЪ ХХI» ... он составил протокол об административном правонарушении, где представитель юридического лица ФИО7, согласившись с содержанием протокола, дал обязательство устранить недостатки в указанный срок. Согласно предписанию ... от ... нарушения должны быть устранены до .... ... им было вновь выдано предписание ФИО7 об устранении нарушения уже до ....

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ... в названии «Галерея» в торговом центре «Галерея» со стороны ... отсутствовало освещение двух букв, о чем она и расписалась в акте проверки исполнения предписания.

Как показал свидетель ФИО5, ... между ним и ООО «Торговый Дом – ОСКОРДЪ ХХI» был заключен договор ... по оказанию услуг по диагностике и устранению неисправностей электропроводки ламп и блоков питания на вывеске «Галерея», после чего подсветка букв «Л» и «Е» в надписи «Галерея» была восстановлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением ... по делу об административном правонарушении от ..., протоколом об административном правонарушении ... от ..., актом ... осмотра территории (объекта) от ..., согласно которому в присутствии управляющего ООО «Торговый Дом – ОСКОРДЪ ХХI» ФИО7 ... в 17 часов было установлено, что на фасаде здания торгового центра «Галерея» со стороны ... освещены слова «Галерея», на котором буквы «Л» и «Е» не освещаются (не исправны).

Более того, сам ФИО7 не отрицал того факта, что ... на фасаде торгового центра в названии «Галерея» отсутствовало освещение двух букв и двух люминесцентных подсветок (полос) под буквами.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представителем юридического лица ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. ... ...-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

Утверждение ФИО7 об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, несостоятельно, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Старший государственный административно-технический инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица и правильно квалифицировал его действия по ст. 20 ч.1 ... ...-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ...».

Вместе с тем, при назначении административного наказания инспектор не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение впервые административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также тот факт, что юридическим лицом принимались меры к устранению нарушений, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО5, с которым был заключен договор ... от ... об устранении неисправностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора должно быть изменено и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта ТО ... ТУ № ..., старшего государственного административно-технического инспектора ... ФИО2 от ... в отношении юридического лица – ООО «Торговый Дом – ОСКОРДЪ ХХI» изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, дополнив указанием о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Банк получателя административного штрафа: Управление Федерального казначейства по ... ГОСАДМТЕХНАДЗОР ... КПП ... р/с ... отделение 1 Московского ГТУ банка России ... 705 КБК ... ОКАТО ... БИК ....

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6