Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

г. Луховицы 07 ноября 2011 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Исакова Т.П.,

с участием Касьяна Ю.С. - лица, в отношении которого вынесено постановление, защитника И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,

при секретаре Коржавчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Касьяна Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении ... консультанта ТО ... ТУ ..., старшего государственного административно-технического инспектора ... Н. от ..., согласно которому Касьян Ю.С., ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 ч.1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОМ НАДЗОРЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА, СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Касьян Ю.С. привлечен к административной ответственности по ст. 11 ч.1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ... в ... минут по адресу: ..., фруктовый сад за домами с ... по ... ..., нарушил порядок в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха, а именно: осуществлял выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота на территории фруктового сада, расположенного за огородами домов с ... по ... ..., нарушив требования ст. 17 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ.

В жалобе Касьян Ю.С. просит признать постановление незаконным и необоснованным, прекратив производство по делу, ссылаясь на те обстоятельства, что территория за домами №№ ... ... не является местом общественного пользования, массового посещения и отдыха, так как она состоит из земельных участков, находящихся в частной собственности.

В судебном заседании Касьян Ю.С. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, утверждая, что выгуливал быков в заброшенном фруктовом саду, расположенном за домами №№ ... ..., с устного разрешения его владельца, С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, ... ... ... ТУ ..., старшим государственным административно-техническим инспектором ... Н. в отношении Касьяна Ю.С. было вынесено постановление ..., в соответствии с которым последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившееся в нарушении порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха, чем нарушены требования Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" от 29.10.2005 года № 249/2005-ОЗ.

Н. при участии свидетеля Д. произведен осмотр фруктового сада, расположенного за домами ... по ... ... в ....

В результате осмотра выявлено, что Касьян Ю.С. во фруктовом саду производил выпас крупного рогатого скота в количестве 11 штук.

По результатам осмотра ... составлен акт осмотра территории (объекта).

ГУ ... ... составлен протокол об административном правонарушении N ..., из которого следует, что Касьян Ю.С. нарушил требования ... от ... ...-ОЗ.

Основанием для вынесения постановления о привлечении Касьяна Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 11 Закона МО N 161/2004-ОЗ явилось нарушение порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха.

Частью 1 статьи 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 предусмотрена административная ответственность за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха, что влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Однако в судебном заседании установлено, что территория фруктового сада по вышеуказанному адресу не относится к местам общественного пользования и частично находится за ограждением, то есть доступ населения к данной территории ограничен.

Данное обстоятельство подтверждает Касьян Ю.С. и допрошенный в судебном заседании свидетель Н., не отрицавший наличие частичного ограждения территории заброшенного фруктового сада в виде колючей проволоки.

Более того, согласно сообщению главы сельского поселения Астаповское М., представленному в материалы дела, данный земельный участок находится в частной собственности, в связи с чем выделить его под выпас скота Касьяну Ю.С. не представляется возможным.

Кроме этого, в нарушение положений ст. 25.7 КоАП РФ при составлении актов осмотра территории участвовал свидетель Д., являющийся должностным лицом административного органа (л.д. 5, 11).

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, акты осмотра (объекта) от ... и ... ... и ... (1) не могут быть признаны в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых составлен протокол от ... ... и вынесено постановление от ... ... о привлечении Касьяна Ю.С. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях Касьяна Ю.С. состава административного правонарушения.

Поскольку в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в удовлетворении заявления Касьяна Ю.С. о выплате ему издержек в сумме 10000 рублей, связанных с расходами на оплату труда адвоката, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.7, 30.7 ч.1 п. 3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление ... старшего государственного административно-технического инспектора ... Н. от ... в отношении Касьяна Ю.С., и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11 ч.1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОМ НАДЗОРЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА, СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ», прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.П. Исакова