Луховицкий районный суд ... 12-20/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Луховицы 30 июня 2011 года.

Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.

Рассмотрев жалобу Клепикова С.А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... ... зарегистрированного по адресу: ... ..., ... ранее к административной ответственности не привлекался, на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Евдокимовой Т.Н. от ....

У С Т А Н О В И Л:

... Клепиков С.А. в 10 часов 35 минут, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... выехал в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а п. 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки и т.д.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», а так же дорожной разметки 1.1 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... ... в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...).

Административная ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Клепиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть в том, что он ... в 10 часов 35 минут, на 2 км автодороги ..., в ..., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

В своей жалобе Клепиков С.А. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в протоколе ни чего не говориться о совершении им административного правонарушения на территории ..., а поэтому вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На автодорогу ..., он выехал со стороны дачного поселка около ... и направился в сторону ... и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на всем пути до ... отсутствует. Кроме того он считает, что в месте въезда к дачным участкам, как налево, так и направо является перекрестком, который отменяет действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленный до перекрестка, по ходу движения в сторону ....

Представитель Клепикова С.А. – В. поддержал жалобу и дополнил свои требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, а так же доводы жалобы Клепикова С.А., подтвержденные его представителем В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Сам Клепиков С.А., в своих объяснениях, не отрицает, что совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, и это подтверждено фото фиксацией.

Вина Клепикова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), фото фиксацией правонарушения (л.д.5-7), и дислокацией дорожных знаков (л.д.3,4).

Ссылка Клепикова С.А. в жалобе на то, что он выехал на перекрестке, то есть со стороны дачного поселка, и поехал в сторону ..., и показания свидетеля А. об этом же, не убедительны, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Луховицкого ОВД К., пояснившего, что Клепиков С.А. двигался со стороны ... и ..., в сторону ..., и должен был видеть, установленный справой стороны, по ходу движения в сторону ..., дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Не доверять показаниям К. у судьи нет оснований, поскольку п.1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки и т.д. и Клепиков С.А. не мог не знать действия дорожного знака 3.20.

Указанные доказательства мировым судьей были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья считает, что асфальтированный съезд на сторону дачных поселков является прилегающей территорией, то есть территорией, непосредственно прилегающая к дороге, не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, и не считается перекрестками, а поэтому не может отменить зону действия дорожного знака 3.20.

При таких обстоятельствах действия Клепикова С.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Клепикову С.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Клепикова С.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, то есть ... не обоснованн, поскольку в протоколе имеется наличие записи ..., что подтвердил и представитель Клепикова С.А. - В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района, ... Евдокимовой Т.Н. от ... в отношении Клепикова С.А. - по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Клепикова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам, установленным ст.30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

СУДЬЯ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ