Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления

г. Луховицы 05 декабря 2011 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Исакова Т.П.,

с участием Самохина Д.Б. и Третьяк Н.В. - лиц, в отношении которых вынесено постановление,

при секретаре Сафоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Самохина Д.Б. на постановление инспектора по ... ГИБДД ОМВД России по ... Д. от ..., согласно которому в отношении Самохина Д.Б., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

по жалобе Третьяк Н.В. на постановление инспектора по ... ГИБДД ОМВД России по ... Д. от ..., согласно которому в отношении Третьяк Н.В., ... года рождения, уроженки ... ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ... ГИБДД ОМВД России по ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении Самохина Д.Б. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ... ГИБДД ОМВД России по ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Третьяк Н.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, Самохин Д.Б. и Третьяк Н.В. обжаловали его и просят отменить, указывая, что виновными в ДТП они себя не считают; Третьяк Н.В. также ссылается на те обстоятельства, что свидетели со стороны Самохина Д.Б. являются заинтересованными лицами, и административное расследование проведено некачественно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... около ... минут на ... автодороги «...» ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Самохина Д.Б., который совершал маневр левого поворота на грунтовую дорогу в разрешенном для этого месте, и ..., под управлением Третьяк Н.В., совершавшей маневр обгона автомашины ... в разрешенном месте. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Инспектор Д., указав на виновность Самохина Д.Б. и Третьяк Н.В. в нарушении ими соответственно п.8.1 ПДД РФ и п.11.2 ПДД РФ, ... вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения их к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., К. и Б. утверждали, что перед поворотом на грунтовую дорогу водитель Самохин Д.Б. включал заблаговременно указатель левого поворота.

Свидетель К.А., пассажир автомобиля ..., показал, что, следуя за автомашиной ..., Третьяк Н.В., включив левый указатель поворота, начала маневр обгона, перестроившись на встречную полосу, однако примерно за 2-3м водитель автомашины ... неожиданно начал поворачивать налево, не включая указателя левого поворота, в результате чего избежать столкновения не удалось.

Согласно имеющемуся в деле сообщению ... специалиста Ч.И. от ... дать заключение по материалу по делу об административном правонарушении, имевшем место ..., невозможно из-за отсутствия необходимого объективного материала (восстановлен автомобиль ..., ..., и нет фото материалов, фиксирующих обстановку на месте происшествия) (л.д.11 материала административного делопроизводства).

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судья считает, что постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Самохина Д.Б. и Третьяк Н.В. подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ... ГИБДД ОМВД России по ... Д. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении Самохина Д.Б. (л.д.1 материала административного делопроизводства) и постановление инспектора по ... ГИБДД ОМВД России по ... Д. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Третьяк Н.В. (л.д.8 материала административного делопроизводства), изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановлений указание о нарушении водителем Самохиным Д.Б. требований п.8.1 ПДД РФ и о нарушений водителем Третьяк Н.В. требований п.11.2 ПДД РФ.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобы – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.П. Исакова