Луховицкий районный суд ... 12-05/12

Р Е Ш Е Н И Е

... ....

Судья Луховицкого районного суда ... ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е., рассмотрев жалобу ТРЕТЬЯК Н.В., ... года рождения, русской, гражданки РФ, уроженки Республики Карелия, ..., зарегистрированной по адресу: ..., ... ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., ..., на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследовании по факту столкновения двух автомашин.

По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по ... Д. ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Третьяк Н.В. в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, Третьяк Н.В. обжаловала его и просит изменить постановление, поскольку виновной в ДТП она себя не считает, то есть настаивает на своей невиновности.

В судебном заседании Третьяк Н.В. поддержала свою жалобу и просит исключить из обжалованного постановления указание на ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и нарушения ею п. 11.2 ПДД РФ, поскольку ПДД РФ она не нарушала, так как, двигаясь за автомашиной ..., она включила левый указатель поворота, начала маневр обгона, перестроившись на встречную полосу дороги. Примерно за 2-3 м водитель автомашины ... неожиданно начал поворачивать налево, не включая указателя левого поворота, в результате чего избежать столкновения не удалось.

Из материалов дела следует, что ... около 19 часов 30 минут на 11км + 800 м автодороги «... ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Самохин Д.Б., который совершал маневр левого поворота на грунтовую дорогу в разрешенном для этого месте, и ..., под управлением Третьяк Н.В., совершавшей маневр обгона автомашины ... в разрешенном месте. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из оглашенных показаний Самохин Д.Б., следует, что он перед поворотом на грунтовую дорогу заблаговременно включил указатель левого поворота, а когда стал выполнять поворот, произошло столкновение с автомашиной ..., под управлением Третьяк Н.В.

Из оглашенных показаний свидетелей В., К. и Б., следует, что перед поворотом на грунтовую дорогу водитель Самохин Д.Б. заблаговременно включил указатель левого поворота.

Согласно показаний свидетеля К.А.В., пассажира автомобиля ..., оглашенных в судебном заседании, Третьяк Н.В., следуя за автомашиной ..., включила левый указатель поворота, начала маневр обгона, перестроившись на встречную полосу дороги, однако примерно за 2-3 м водитель автомашины ... неожиданно начал поворачивать налево, не включая указателя левого поворота, в результате чего избежать столкновения не удалось.

Факт столкновения двух автомашин, а именно ... подтверждается схемой места ДТП, согласно которого столкновение автомашин произошло на 11км + 800м автодороги «...» ..., а так же осмотром автомашины ... и фототаблицей, из которых следует, что механические повреждения обнаружены впереди справа.

Согласно имеющемуся в деле сообщению ... специалиста Ч. от ... следует, что дать заключение по материалу по делу об административном правонарушении, имевшем место ..., невозможно из-за отсутствия необходимого объективного материала (восстановлен автомобиль ..., и нет фото материалов, фиксирующих обстановку на месте происшествия) (л.д. 11 материала административного делопроизводства).

Инспектор Д. при вынесении постановления, указал на виновность Третьяк Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку она нарушила п.11.2 ПДД РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Проверив и оценив доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с последующими изменениями, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Третьяк Н.В. подлежит изменению, то есть подлежит исключению нарушение ею п.11.2 ПДД РФ, и ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по ... Д. от 13 октября 201I года по делу об административном правонарушении в отношении ТРЕТЬЯК Н.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении водителем Третьяк Н.В. требований п.11.2 ПДД РФ и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

СУДЬЯ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ