Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Луховицы 06 февраля 2012 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Исакова Т.П.,

с участием Клинкова Д.А. - лица, в отношении которого вынесено постановление, защитника Агуреева Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...,

при секретаре Коржавчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Клинкова Д.А. на постановление мирового судьи ... судебного района ... Евдокимовой Т.Н. от ..., согласно которому Клинков Д.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Клинков Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ... в ... минут напротив ..., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения, ... в ... минут по адресу: ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Клинков Д.А. обжаловал его, просит отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что должным образом не оценены показания свидетелей Я.Д., В.О. и П.Н.; показания свидетелей Б.В. и К.А. противоречат друг другу, в связи с чем постановление является необоснованным; кроме того, он проживает в ..., а не ..., как указано в постановлении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Клинкова Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что Клинков Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Клинкова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ... Клинков Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Клинковым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Б.А. (л.д.6), показаниями свидетелей Б.В. и К.А. (л.д.37-38, 52-54).

При таких обстоятельствах действия Клинкова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Клинкова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют показания свидетелей Я.Д., В.О., Г.А., П.Н. и Ч.Е., утверждавших, что Клинков Д.А. не управлял автомашиной, а просто находился в ней, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены сотрудником полиции с участием понятых, а также показаниями свидетелей Б.В. и К.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что в вводной части постановления указан ..., а не № ..., где проживает Клинков Д.А., не может служить основанием для отмены постановления.

Административное наказание Клинкову Д.А. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность – совершение впервые административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района ... Евдокимовой Т.Н. от ... в отношении Клинкова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Мособлсуд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.П. Исакова