Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Луховицы 08 июня 2012 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Исакова Т.П.,

с участием Перфильева В.В. - лица, в отношении которого вынесено постановление,

при секретаре Коржавчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Перфильева В.В. на постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С. от ..., согласно которому Перфильев В.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., ... ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Перфильев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ... в 04 часа напротив дома ... ..., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения, и ... в 04 часа 40 минут по адресу: ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Перфильев В.В. обжаловал его, просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что судом не дана надлежащая оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД; суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учел факт его невиновности; не дал оценку его показаниям и иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании Перфильев В.В. поддержал доводы жалобы, дополнив, что в отделе, куда его привезли сотрудники ДПС, его «продували» через алкотестер и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Перфильева В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что Перфильев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Перфильева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ... Перфильев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Перфильевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Перфильев В.В. с нарушением согласен (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что ночью им совместно с инспектором ДПС Ф. была остановлена автомашина под управлением Перфильева В.В.; поскольку изо рта последнего исходил запах алкоголя, и тот говорил, что накануне выпил безалкогольное пиво, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии понятых Перфильев отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Перфильева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Перфильева В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены сотрудником полиции с участием понятых, а также показаниями свидетеля П., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Административное наказание Перфильеву В.В. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность – совершение впервые административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С. от ... в отношении Перфильева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Мособлсуд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.П. Исакова