Луховицкий районный суд ... 12-34/12

Р Е Ш Е Н И Е

... ....

Судья Луховицкого районного суда ... ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е., рассмотрев жалобу Копылова А.В., ... года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца и жителя ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Беляевой С.А. от ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ...

... в ... минут около ... ... по ..., Копылов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... с запахом алкоголя изо рта, и с нарушением речи, в нарушении требований 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N ... (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Копылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

В жалобе, поданной в Луховицкий районный суд, Копылов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствии, не известив его о дне слушании дела надлежащим образом, и он не совершал административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Копылов А.В. являясь участником производства по делу, не явился на рассмотрение жалобы, хотя надлежащим образом был извещен, что подтверждается почтовым извещением о получении телеграммы, а поэтому судья считает рассмотреть жалобу в его отсутствии, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Копылова А.В. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Копылов А.В. ... в ... минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N ... (далее - Правила).

Требование о прохождении медицинского освидетельствования Копылова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Факт невыполнения Копыловым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), в котором Копылов А.В. собственноручно записал не согласие пройти медицинское освидетельствование.

Доводы Копылова А.В., о том, что он не мог совершить данное административное правонарушение, поскольку документы, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не являются действительными и не могут быть приняты в качестве доказательств, так как он привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им.

Мировым судьей указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сам Копылов А.В. в своей жалобе не отрицает того, что управлял автомашиной, и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.18).

При таких обстоятельствах действия Копылова А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено Копылову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Доводы Копылова А.В. о нарушении мировым судьей его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не объективны, поскольку согласно расписки (л.д.7), он получил судебную повестку о явке к мировому судье на ... к ... часам, однако в назначенное время не явился, и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которым принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Копылова А.В., в порядке, установленном частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Указание в описательной части постановления на другую фамилию, то есть Фокина С.В., и на другую дату совершения административного правонарушения ..., а не ..., судья расценивает как описку, которая не может являться основанием для отмены постановления и разрешается в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ судьей вынесшим постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ... мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района, ... Беляевой С.А, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., вынесенное в отношении Копылова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Копылова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам, установленным ст.30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

СУДЬЯ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ