Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Павленко Т.А.

При секретаре Елисеевой И.С.

С участием прокурора С.

представителя заявителя адвоката Г.

Представившего удостоверение ... и ордер ...

Рассмотрев жалобу Савченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Б. от ...,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Б. от ..., Савченко Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Савченко Е.В. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, а именно заместителем генерального директора ОАО «Б...», ответственным за выполнение требований помощника Луховицкого городского прокурора, не выполнила законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральный законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не предоставила по требованию прокурора документы и иные сведения в установленный срок, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Савченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам. Савченко Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ участие Савченко Е.В. по данному делу не является обязательным и таковым судом не признавалось, суд рассматривает дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ в ее отсутствие, с участием представителя Савченко Е.В. адвоката Г.. и имеющихся в материалах дела документов.

В судебном заседании представитель Савченко Е.В. адвокат Г.. поддержал доводы жалобы Савченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Б.. от ..., о признании Савченко Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, считая его незаконным, необоснованным и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что в действиях Савченко Е.В. отсутствует состав административного правонарушения. При этом пояснил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ... не указано в чём заключается вина Савченко Е.В., не указано, какие документы она не представила помощнику прокурора С. Уставные документы ОАО «Б...» судом не запрашивались и к материалам административного дела не приобщены. Генеральный директор ОАО «Б...» К.. не уполномочивал Савченко Е.В. представлять интересы ОАО на прокурорской проверке и она в его присутствии и присутствии свидетелей Е.., К. говорила об этом помощнику прокурора С.., однако он Савченко Е.В. не хотел слушать, перебивал и настаивал, чтобы она ему показала документы, перечень которых не указан в уведомлении и С. до ... мин. не мог внятно сформулировать свои требования, постоянно говоря, что его удостоверение даёт ему на всё право. Судом установлено, что документы частично переданы, какие это документы ничего не сказано и была ли возможность у Савченко Е.В. показать С. документы, которые отсутствовали на фабрике. Судом ставится в вину Савченко Е.В. не исполнение запроса в указанный срок к ..., а рассматривается постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (по мнению прокурора) имевшего место .... Всё, что запрашивалось в письменном уведомлении от ... Савченко Е.В. - как старшая на фабрике исполнила: доступ к территориям, помещениям и документам организации помощнику прокурора С. был обеспечен. Данная ситуация спровоцирована помошником прокурора С.., который во время не исполнил порученный материал проверки. Генеральный директор ОАО «Б...» надлежащим образом прокуратурой не извещён о проведении проверки, которая не являлась «секретной» внеплановой, в результате спровоцирована спорная ситуация. Просит отменить постановление мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ... в отношении Савченко Е.В. и прекратить производство по делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и за отсутствием в действиях и бездействии Савченко Е.В. состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Помощник Луховицкого городского прокурора С.. в судебном заседании пояснил, что требование прокурора основано на законе, не исполнено ..., не исполнено и впоследствии. Полагает, что в действиях Савченко Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Савченко Е.В. является надлежащим субъектом данного правонарушения. Срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ не является присекательным. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Б. от ... законно и обосновано, в связи с чем считает. что данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя Савченко Е.В. адвоката Г., пом прокурора С. суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Савченко Е.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из оглашенных показаний свидетелей Е.. и К.. следует, что они присутствовали в кабинете Савченко Е.В. в то время, когда там находился помошник прокурора С.., который требовал предоставления документов, показывал удостоверение. Постановления или другого документа, на основании которых требовал предоставить документы, не предъявлял. Савченко Е.В. говорила ему, что надо поставить в известность генерального директора. / л.д. 68-72/.

Согласно материалам дела, требование о представлении помошнику Луховицкого городского прокурора сведений о наличии материалов проверок органов Ростехнадзора. лицензий, сведений о доходах предприятия, копий товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений за товар, работы, услуги, выполненные предприятием, оборотной сальдовой ведомости, устава предприятия, должностной инструкции Савченко Е.В., свидетельств о праве собственности на земельный участок и котельную, сведения о фактической эксплуатации котельной, приказ о приеме на работу директора и др. ... было адресовано заместителю генерального директора ОАО «Б...» Савченко Е.В.. Указанные документы Савченко Е.В. предоставлены не были.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций согласно ст. 22 ФЗ «О Прокуратуре РФ» вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представлении необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Статья 6 ФЗ «О Прокуратуре РФ» устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Действия и решения должностного лица органов прокуратуры не признано в установленном законом порядке незаконным и не обжаловано в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Савченко Е.В. является заместителем генерального директора ОАО «Б...», т.е. должностным лицом данного предприятия. ... после отказа в предоставлении документов помошнику Луховицкого городского прокурора С.., ею получен запрос помощника Луховицкого городского прокурора С. о предоставлении необходимых документов в срок до .... Документы по данному запросу были частично переданы .... Полностью данный запрос также в указанный в запросе срок не исполнен.

Таким образом, суд правильно установил в бездействии Савченко Е.В. по предоставлению по требованию прокурора документов и иных сведений в установленный срок, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и вину Савченко Е.В. в его совершении.

Доводы Савченко Е.В. о том, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление в отношении неё, не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются материалами дела.

Доводы Савченко Е.В. о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, утверждение правонарушителя Савченко Е.В. о том, что она административного правонарушения не совершала, не подтверждается в судебном заседании, как и не добыто доказательств в судебном заседании о невиновности Савченко Е.В..

В связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 ч.1 п.1; 30.8, 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Б. от ..., о признании Савченко Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд в течение 10 суток в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья Павленко Т.А.