Судья Луховицкого районного суда Московской области ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.

Рассмотрев административное дело в отношении юридического лица МОУ ДОД ТЭЦ в лице директора Губанова В.Н., русской, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ....

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо МОУ ДОД ТЭЦ нарушило требование пожарной безопасности.

Административное правонарушение совершено при следующих установленных судьей обстоятельствах:

Юридическое лицо МОУ ДОД ТЭЦ до ... не оборудовало административное здание п/л «Росинка», расположенный по адресу: ..., д.Власьево системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, то есть нарушило п.15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

не защитило административное здание п/л «Росинка» автоматической установкой пожарной сигнализации, то есть нарушило п.9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, помещений, и оборудования, подлежащих защите Автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»

допустило эксплуатацию административного здания п/л «Росинка» не имеющего эвакуационных выходов со второго этажа соответствующих требований п. 6.9*, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97, то есть нарушило п.6.2 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Представитель юридического лица Губанова В.Н. в судебное заседание не явилась и просила в своем заявлении рассмотреть дело од административном правонарушении в её отсутствии.

Из оглашенных объяснений директора п/л «Росинка» Губанова В.Н. (л.д.2) следует, что действительно имели место все перечисленные в протоколе нарушения, с данными нарушения она согласна.

Кроме признательных показаний директора Губанова В.Н., вина юридического лица п/л «Росинка»» подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

Протоколом об административном правонарушении (л.д.1), предписанием (л.д.4,5), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.6,7), согласно которых указанные выше правонарушения подтверждены..

Оценивая изложенные доказательства, судья признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что правонарушение, совершенное юридическим лицом, имело место так, как это изложено в описательной части настоящего постановления.

Находя вину юридического лица доказанной, судья полагает квалифицировать действия по ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания судья учел характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения и обстоятельства отягчающие административную ответственность, поскольку имеется повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, что п/л «Росинка» оборудован для отдыха учеников, и создает для них угрозу жизни и здоровью, судья считает назначить юридическому лицу МОУ ДОД ТЭЦ наказание в виде административного приостановления деятельности, а срок определить с учетом направленности деятельности юридического лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо МОУ ДОД ТЭЦ виновное в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на 30 суток, путем запрета эксплуатации п/л «Росинка», расположенного по адресу: ..., д.Власьево, п/л «Росинка» и опечатывания там административного здания.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с ....

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня вручения копии в Московский областной суд.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

СУДЬЯ: ШЕВЕЛЬКОВ Н.Е.