ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луга Ленинградской области 13 мая 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретарях ЕФИМОВОЙ Л.А., БОГОСЛОВСКОЙ Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора ВАСИЛЬЕВА Р.М.,

подсудимого ГАЛИНЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА и его защитника – адвоката САМСОНОВОЙ Н.В., представившей удостоверение №4946, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.01.2008 и ордер №908824 от 01.03.2011,

а также с участием представителей потерпевшего И., адвоката НЕВЗОРОВОЙ Е.Н., представившей удостоверение №2478, выданное Главным управлением Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.06.2003 и ордер №265399 от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

-                               ГАЛИНЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, "персональные данные" ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ГАЛИНЕВСКИЙ А.П., являясь служащим иной организации, злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2008 года вступило в законную силу решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2008 года об обязании ... подключить электроэнергию к участку ... Ж. в ... Мшинской волости, Лужского района. 04 августа 2008 года на основании этого исполнительного листа в Лужском районном отделе судебных приставов УФССП по Ленинградской области судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ....

ГАЛИНЕВСКИЙ А.П., являясь ... расположенного по адресу..., достоверно зная о необходимости исполнения решения Лужского городского суда от 17 апреля 2008 года об обязании ... подключить электроэнергию к участку ... принадлежащего Ж. в ... будучи неоднократно 19 августа 2008 года, 19 сентября 2008 года, 23 сентября 2008 года, 14 ноября 2008 года, 18 ноября 2008 года предупрежденный судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов А. об уголовной ответственности за злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда по ст.315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно, путем бездействия не принял надлежащих мер, направленных на исполнение решения суда, то есть с 04 августа 2008 года и вплоть до предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, то есть до 18.02.2009 злостно не исполнил решение суда.

Таким образом, ГАЛИНЕВСКИЙ А.П., являясь служащим иной организации, а именно ... в обязанности которого входит текущее руководство деятельностью товарищества, злостно не исполнил вступившие в законную силу решение суда.

Подсудимый ГАЛИНЕВСКИЙ А.П. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Из показаний ГАЛИНЕВСКОГО А.П., данных в ходе апелляционного рассмотрения дела и в период судебного заседания суда первой инстанции следует, что с соответствии с Уставом ... в его полномочия, как ...

Кроме того, ГАЛИНЕВСКИЙ А.П. показал, что не имел возможности исполнить решение суда от 17.04.2008, а именно подключить электроэнергию к садовому участку Ж., поскольку обслуживание электросетей ........ было передано в ведение ........

Приговором мирового судьи судебного участка ... ... от 18.11.2010, ГАЛИНЕВСКИЙ А.П. в совершении указанного выше преступления, квалифицированного по ст.315 УК РФ был оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления.

Также указанным приговором мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего Ж. о возмещении имущественного вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, в апелляционных жалобах представители потерпевшего, просят приговор мирового судьи от 18.11.2010 отменить, постановить обвинительный приговор и признать Галиневского А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель указывает, на то, что выводы мирового судьи о том, что период неисполнения решения суда не определен, противоречит фактическим данным, установленным в период дознания и в ходе судебного заседания. Выводы мирового судьи о том, что Галиневский А.П. не является субъектом преступления, об отсутствии в его действиях злостности и принятие Галиневским А.Н. определенных мер к исполнению решения суда, немотивированны, голословны, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. При наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. В нарушение уголовно-процессуального закона, суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие основания оправдания Галиневского А.П.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие в Уставе ... прямого указания об обязанности председателя исполнять решение суда, не освобождало Галиневского А.П., как представителя ... в органах государственной власти, выполнить решение суда, руководствуясь Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При апелляционном рассмотрении уголовного дела, государственный обвинитель, представители потерпевшего поддержали доводы, изложенные в апелляционных представлении и в жалобах.

Защитник в своих возражениях на апелляционное представление, поддержанных как защитником, так и Галиневским А.П. в ходе заседания суда апелляционной инстанции, указывает на то, что оправдательный приговор в отношении Галиневского А.П. является законным и обоснованным. Сторона обвинения не доказала, что Галиневский А.П. умышленно и злостно не исполнял решение суда, имея при этом возможность привести судебный акт в исполнение. Кроме того, Галиневский А.П. не является субъектом преступления, поскольку из Устава ........ и из Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не следует, что у ........ имеются полномочия по исполнению судебного решения.

Проверив по апелляционным жалобам и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка ... ... от "персональные данные", исследовав показания допрошенных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства мировым судьей, иные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17.04.2008 по делу №2-.../2008 признан незаконным п.2 решения правления ........ от 21.10.2007 об отключении электроэнергии участка ..., расположенного в ........, принадлежащего Ж.

На ........ указанным решением суда, возложена обязанность подключить электроэнергию к участку ... в ... (л.д.6-7 1-й том)

Определением судебном коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.07.2008, решение Лужского городского суда от 17.04.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ........ - без удовлетворения. (л.д.8-10 1-й том)

04.08.2008 судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов А., в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу ... об обязании ........ подключить электроэнергию к участку ... в ........ было возбуждено исполнительное производство .... (л.д.4, 5 1-й том)

Таким образом, судом установлено, что решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17.04.2008 по делу ... вступило в законную силу 10.07.2008 и подлежало исполнению, начиная с 04.08.2008.

Садоводческое некоммерческое товарищество ... является юридическим лицом, о чем свидетельствуют устав товарищества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32-37, 21-31 1-й том)

Согласно выписке из протокола ... заседания правления ... от 22.06.2002, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ........ был избран и на 27.08.2008 являлся ГАЛИНЕВСКИЙ А.П. (л.д.38, 21-31 1-й том)

Решая вопрос, является ли ГАЛИНЕВСКИЙ А.П., как ........ субъектом преступления, суд руководствуется действующим законодательством, Федеральным законом от 15.04.2008 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом ... утвержденным 26.04.2006 общим собранием и ........ Галиневским А.П.

Не оспаривается сторонами и установлено в судебном заседании, что ГАЛИНЕВСКИЙ А.В., как ........, является служащим иной организации.

Основную повседневную деятельность по управлению садоводческим некоммерческим товариществом и ведением хозяйственной деятельности, обеспечением стабильного развития деятельности и достижения целей, обозначенных в уставе, осуществляет председатель правления. Наряду с коллегиальным исполнительным органом (правлением), он является единоличным исполнительным органом, подписывает документы от имени юридического лица, заключает сделки, открывает счета, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, выполняет другие управленческие функции. Иных физических лиц, выполняющих управленческие функции от имени товарищества в ... нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по действующему законодательству юридические лица не являются субъектом преступления, а ответственность за причиненный организацией вред несут ее должностные или иные лица, выполняющие соответствующие управленческие функции, суд приходит к выводу о том, что ГАЛИНЕВСКИЙ А.П., как ... то есть служащий иной организации, ответственен за приведение судебного акта в исполнение, а потому является субъектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что у ГАЛИНЕВСКОГО А.П., как ... не было полномочий по исполнению решения суда, выводы мирового судьи о недостаточности доказательств, подтверждающих, что ГАЛИНЕВСКИЙ А.П. является субъектом преступления, не обоснованы и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Решая вопрос, имело ли место неисполнение решения Лужского городского суда от 17.04.2008, являлось ли неисполнение злостным, имел ли ГАЛИНЕВСКИЙ А.П. реальную возможность исполнить указанное решение, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Так из показаний потерпевшего Ж., данных в период дознания (л.д.99-100 1-й том), показаний И., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д.126-127 2-й том), следует, что в октябре 2007 года решением правления ........ было отключено энергоснабжение их садоводческого участка ... в ... Решением Лужского городского суда от 17.04.2008 года на ... была возложена обязанность подключить электроэнергию к их садоводческому участку, а решение правления ... от 21.10.2007 об отключении электроснабжения их участка, было признано незаконным. Начиная с 04.08.2008, то есть после возбуждения исполнительного производства и по июнь 2009 года указанное решение суда Галиневским А.П. не исполнялось. Им известно, что судебный пристав-исполнитель А. неоднократно предупреждала Галиневского А.П. об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Допрошенная в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель А. показала, что на основании решения Лужского городского суда от 17.04.2008 ею было возбуждено исполнительное производство. Однако Галиневским А.П. решение суда не исполнялось, она неоднократно выезжала в садоводство, предупреждала Галиневского А.П. об уголовной ответственности, составляла протоколы, выносила требования. Галиневский А.П. пояснял, что не может исполнить решение суда, поскольку оно неправильное, она предлагала ему привлечь кого-либо к выполнению работ по подключению электроэнергии. После подачи к участку Ж. электричества, 28.07.2009 исполнительное производство ею было прекращено. (л.д.145-146 2-й том)

Суд не находит оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с документальными доказательствами.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и обстоятельств, свидетельствовавших о возможном оговоре Галиневского А.П.

Объективно приведенные показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются следующими документами.

"персональные данные" судебный пристав-исполнитель ... А., рассмотрев материалы исполнительного производства ... "персональные данные", выявив невыполнение обязанности ... подключить электроэнергию к участку ... предупредила Галиневского А.П., как председателя правления ... об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, о чем вынесла соответствующее письменное предупреждение. (л.д.44 1-й том)

Аналогичные по своему содержанию письменные предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда были вынесены в отношении Галиневского А.П. судебным приставом-исполнителем А. 19.09.2008 и 23.09.2008. (л.д.55, 56 1-й том)

Кроме того, 25.08.2008 судебным приставом-исполнителем А. в отношении председателя правления ... было вынесено письменное требование об исполнении в срок до 29.08.2008 решения Лужского городского суда от 17.04.2008 в части подключения электроэнергии к участку .... (л.д. 45 1-й том)

Актом совершения исполнительных действий от 04.09.2008, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, установлено, что электричество к участку Ж. подключено не было, и соответственно решение суда не исполнено. (л.д.5-52 1-й том)

23.09.2008 судебным приставом-исполнителем А. в отношении ... Галиневского А.П. вновь было вынесено письменное требование об исполнении в срок до 01.10.2008 решения Лужского городского суда от 17.04.2008 в части подключения электроэнергии к участку .... (л.д. 45 1-й том)

За неисполнение в установленный срок данного требования, 13.10.2008 Галиневский А.П. был привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствует соответствующее постановление о наложении штрафа. (л.д.59 1-й том)

15.10.2008 ... Галиневским А.П. был составлен акт о подключении участка ... в ... к линии электропередач (л.д.62 1-й том).

Однако 17.10.2008 актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем А., установлено, что электричество к участку Ж. не подключено, лежащие на территории участка и подсоединенные к столбу электропровода без напряжения, и соответственно решение суда не исполнено. (л.д.65-66 1-й том)

Определением Лужского городского суда от 01.11.2008 разъяснено, что присоединение электрических проводов без подачи электроэнергии не является надлежащим исполнением решения суда от 17.04.2008, а обязанность ... подключить электроэнергию к участку Ж. не ставится в зависимость от условий заключения последним договора с кем-либо на пользование объектами инженерной инфраструктуры. (л.д. 69 1-й том)

14.11.2008 и 18.11.2008 Галиневскому А.П. судебным приставом-исполнителем вновь были вынесены письменные предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда от 17.04.2008. (л.д.70, 78 1-й том)

18.11.2008 и 24.11.2008 в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Хиловской И.Е., вновь было установлено, что решение суда от 17.04.2008 не исполнено, электричество к участку Ж. не подключено, о чем свидетельствуют соответствующие акты. (л.д.72-73, 80-81 1-й том)

18.02.2009 Галиневский А.П. был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д.156-158 1-й том)

28.07.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя А. установлено фактическое исполнение решения Лужского городского суда от 17.04.2008 и исполнительное производство окончено. (л.д.213 2-й том)

В нарушение требований ст.305 УПК РФ, мировым судьей указанные доказательства, имеющие значение для уголовного дела и представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания, в приговоре фактически не приведены, и мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, в приговоре не отражены.

В то же время, приведенные доказательства, в своей совокупности без сомнения свидетельствуют о том, что решение Лужского городского суда от 17.04.2008 об обязании ... подключить электроэнергию к участку ... в ... в период с 04.08.2008, то есть с момента предъявления к исполнению и возбуждения исполнительного производства, до 18.02.2009, то есть вплоть до дня вынесения обвинительного акта, Галиневским А.П., как служащим иной организации, злостно не исполнялось.

При этом о злостности неисполнения Галиневским А.П. решения суда свидетельствует те обстоятельства, что, несмотря на неоднократные предупреждения и требования, облеченные в письменные формы уполномоченного должностного лица, Галиневским А.П. решение не исполнялось, он бездействовал, то есть как компетентное лицо уклонялся от обязанности исполнить решение суда.

Исследованные в судебном заседании устав Ассоциации некоммерческих объединений садоводов ... (л.д.129-135 1-й том, 200-212 2-й том), учредительный договор (л.д.196-199 2-й том), акт и договора разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя (л.д.123-125, 199-202 1-й том, 141-143, 161-163 2-й том), сметы-рекомендации (л.д.185-189 2-й том), приказ Галиневского А.П., как ... от 26.11.2006 об увольнении Галиневского А.П. с должности электрика и о передаче обслуживания электросетей ... в своей совокупности свидетельствуют о том, что 12.10.2004 было принято решение и, 17.03.2005 была учреждена Ассоциация некоммерческих объединений садоводов ... одним из учредителей, сохранив свою самостоятельность, являлось ... Выполнение работ по эксплуатации, ремонту и профилактике сетей, после увольнения Галиневского А.П. как электрика, было передано в ведение ... 01.01.2007 сформирована служба главного энергетика ... электрики учредителей переданы под оперативное руководство главного энергетика ...

Имеющееся в материалах дела заявление Галиневского А.П. от 14.10.2008, содержит сведения о том, что он, выражая свое несогласие с решением Лужского городского суда от 17.04.2008, считая ... ненадлежащим ответчиком, обратился к главному энергетику ... В. с письменным заявлением об оказании содействия в выполнении указанного решения суда. Резолюцией за подписью В. инженеру ........ поручено подключить участок ... к электроснабжению без подачи напряжения. (л.д.61 1-й том)

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции также были исследованы следующие показания свидетелей В. и Д., допрошенных в суде первой инстанции, а также показания свидетеля Е., данные в ходе дознания.

Так из показаний главного энергетика Ассоциации некоммерческих объединений садоводов ... одним из учредителей которой является ... В. следует, что отключение электроэнергии от участка Ж. было осуществлено на основании заявления Галиневского А.П., просившего отключить участок от электроснабжения. Электрик Д. обслуживал ... но находился в его подчинении. В октябре 2008 года Галиневский А.П. обратился к нему с заявлением об оказании содействия в исполнении решения суда о подключении электроэнергии к участку Ж., в связи с чем им было дано распоряжение о подключении участка без подачи электроэнергии. (л.д.127-129 2-й том)

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым электроэнергия к участку потерпевшего поддана не была, как обстоятельств, почему на основании заявления Галиневского А.П. в 2009 году электроэнергия к участку Ж. все же была подана, свидетель не привел.

Допрошенный в качестве свидетеля электрик ... Д. подтвердил факт отключения им по указанию В. участка Ж. от электроснабжения, а также пояснил, что по поручению Галиневского А.П. выполнял некоторый работы в ... указаний о подключении электроэнергии к участку Ж. ему никто не давал. (л.д.129-131 2-й том)

Из показаний председателя правления ... Е., допрошенного в январе 2009 года, следует, что в каждом садоводческом товариществе, в том числе и в ... имеется свой электрик, который подчиняется садоводческому товариществу, и подключение домов садоводов к внутренним сетям садоводческого товарищества осуществляется силами садоводческого товарищества. (л.д.126-128 1-й том)

Анализируя и проверяя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о том, что Галиневский А.П. не имел реальной возможности исполнить решение суда, о том, что он принял определенные меры по исполнению судебного акта, о том, что показания свидетеля Е. не содержат сведений, имеющих значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные документальные доказательства и показания свидетелей В. и Д. со всей очевидностью не свидетельствуют о том, что у Галиневского А.П. имелись объективнее обстоятельства, которые делали невозможным исполнение решения Лужского городского суда от 17.04.2008.

Выводы мирового судьи о том, что Галиневский А.П. предпринял определенные меры по исполнению судебного решения, противоречат исследованным доказательствам, поскольку с заявлением об оказании помощи в исполнении решения суда Галиневский А.П. обратился к В. после неоднократных предупреждений, уже в ходе совершения преступных действий, и достоверно зная, что подсоединение электрических проводов является ненадлежащим исполнением решения суда, продолжил бездействовать, и тем самым совершать преступление.

Делая выводы об умышленном уклонении Галиневского А.П. от исполнения решения суда по гражданскому делу, суд также учитывает, что его доводы о том, что подача электроэнергии на садовый участок Ж. не относится к компетенции ... были предметом рассмотрения гражданского дела суда первой и кассационной инстанций, и эти доводы не были приняты во внимание.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, давая правовую оценку действиям Галиневского А.П., исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ГАЛИНЕВСКИЙ А.П., являясь ........ то есть служащим иной организации, достоверно зная о необходимости исполнения решения Лужского городского суда от 17 апреля 2008 года об обязании ........ подключить электроэнергию к участку ... принадлежащего Ж. в ... будучи неоднократно предупрежденный уполномоченным на то должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) об уголовной ответственности за злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда по ст.315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно, по мотивам не согласия с указанным решением суда, путем бездействия, в период с 04 августа 2008 года и вплоть до предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, то есть до 18.02.2009, не принял необходимых мер для реализации судебного акта, то есть злостно не исполнил решение суда.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и, при вынесении приговора, был нарушен уголовно-процессуальный закон, что является основанием отмены приговора мирового судьи судебного участка ... от 18.11.2010 в отношении ГАЛИНЕВСКОГО А.П.

Считая вину подсудимого доказанной и учитывая, что в силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, суд квалифицирует действия ГАЛИНЕВСКОГО А.П. по ст.315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26), поскольку он, являясь служащим иной организации, злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда.

При назначении вида и размера наказания ГАЛИНЕВСКОМУ А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи.

Суд учитывает, что ГАЛИНЕВСКИЙ А.П. на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работа характеризуется только положительно, по месту жительства жалоб на поведение ГАЛИНЕВСКОГО А.П. участковому уполномоченному не поступало.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ГАЛИНЕВСКОГО А.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ГАЛИНЕВСКОГО А.П., учитывая мнение представителей потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым и справедливым назначить ГАЛИНЕВСКОМУ А.П. наказание в виде штрафа.

Согласно п.«а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести относятся деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Санкция ст.315 УК РФ предусматривает наказание до 2-х лет лишения свободы, поэтому данное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ГАЛИНЕВСКИЙ А.П. совершил преступление, предусмотренное ст.315 УК РФ в период с 04.08.2008 по 18.02.2009.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, установленный за указанное преступление.

Учитывая изложенное, ГАЛИНЕВСКИЙ А.П. подлежит освобождению от наказания по ст.315 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с невозможностью, без отложения судебного разбирательства, рассмотрения исковых требований Ж. о возмещении причиненного ему имущественного вреда в размере стоимости системы автономного электроснабжения на сумму 239948 руб., суд считает необходимым признать за Ж. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст.367, ст.368, ст.369, ст.370 УПК РФ, суд -

Приговор мирового судьи судебного участка ... Ленинградской области от 18 ноября 2010 года в отношении ГАЛИНЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА отменить.

Признать ГАЛИНЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ГАЛИНЕВСКОГО А.П. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать за Ж. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: