г.Луга Ленинградской области 16 мая 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретарях Уберской Л.В., Храмцовой И.Ю.

с участием :

государственных обвинителей – старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М., помощника Лужского городского прокурора Фоминой Е.В.,

подсудимого Яковлева Сергея Леонидовича

защитника – адвоката Хабарова К.П., представившего удостоверение № 4499, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области 27.12.2005 года и ордер № 009704 от 11.01.2011 года,

потерпевшего А,

представителя потерпевшего адвоката Бурцева В.Е., представившего удостоверение № 815, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 28.03.2006 года и ордер № 013 558 от 26.01.2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яковлева Сергея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве ИП, имеющего высшее образование, состоящего в браке, гражданина РФ, русского, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлев Сергей Леонидович умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление Яковлевым С.Л. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, Яковлев С.Л., во дворе своего дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов металлической трубой по телу А, в результате чего причинил А физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья, кровоподтеков груди, живота, левого предплечья и левой ягодичной области, которые не расцениваются, как вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также разрыв левого акромиального ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня относится к категории вреда здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Яковлев С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. С Яковлева С.Л. в пользу А взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. За А признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый Яковлев С.Л. в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> просит указанный приговор суда отменить в связи с необоснованностью привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей жалобы Яковлев С.Л. указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, приговор мирового судьи основан на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего А и свидетелей обвинения. Яковлев С.Л. считает, что о его не виновности свидетельствует отсутствие следов от удара на теле между шеей и плечом потерпевшего А Протокол судебного заседания, в котором отражена проверка показаний, как его, так и показаний потерпевшего А на месте совершения преступления, составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Б в жалобе указывает, что заключение эксперта Ж вынесенное по результатам судебно-медицинской экспертизы проведенной на основании данных полученных в ходе проверки показаний на месте нельзя признать достоверным доказательством.

Государственный обвинитель в своих возражениях полагает, что доводы жалобы Яковлева С.Л. сводятся к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в приговоре и устанавливающих виновность Яковлева С.Л.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела подсудимый Яковлев С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, во дворе дома, где он проживает, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве осуществления предпринимательской деятельности по установке домофонов, А нанес ему удар, от которого он упал, после чего А продолжил наносить ему удары ногами по телу. Когда он смог подняться, А захватил его голову рукой и прижал к своему телу. Он пытался разжать руки А, сопротивлялся его действиям, в результате чего они вдвоем перемещались вдоль забора и ударялись о лестницы, висевшие на заборе. Затем А отпустил его и ушел. Примерно через 1-2 минуты по его вызову приехали сотрудники милиции. В тот же вечер он обратился в приемный покой ЦРБ г.Луги, где встретил А и двоих охранников, работающих в фирме А К нему в приемный покой больницы приезжал его сын М, с которым после больницы они проследовали в милицию.

Яковлев С.Л. категорично заявил, что ударов трубой по телу А не наносил и изучив специальную литературу, он считает, что разрыв левого акромиального ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы А мог получить в ходе ударов о лестницы, висевшие на заборе, или в ходе его попыток разжать руки А, когда тот своей рукой захватил его голову. Умышленных действий направленных на причинение А средней тяжести вреда здоровью он не совершал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимого Яковлева С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложена в приговоре.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, Яковлев С.Л., во дворе своего дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего из-за разногласий в ходе осуществления предпринимательской деятельности, нанес ему несколько ударов металлической трубой по телу, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья, кровоподтеков груди, живота, левого предплечья и левой ягодичной области, а также нанес ему удар сверху вниз по левому плечу, от чего у него образовался разрыв левого акромиального ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы, который относится к категории вреда здоровью средней тяжести. Далее А пояснил, что после того как он схватил трубу рукой, Яковлев С.Л. нанес ему удар кулаком по подбородку. Чтобы пресечь действия подсудимого он захватил Яковлева С.Л. рукой за шею и притянул к себе. После того как он смог открыть дверь калитки, он отпустил Яковлева С.Л. и ушел. После причинения ему Яковлевым С.Л. повреждений он виделся с Л и Г, на вопросы которых ответил, что Яковлев С.Л. избил его металлической трубой. В этот же день он обратился в приемный покой ЦРБ г.Луги, где ему поставили диагноз - разрыв левого акромиального ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы, требующий проведения операции с установкой пластины.

А сообщил, что, опасаясь дальнейших действий Яковлева С.Л, которого он встретил в больнице, он позвонил и попросил подъехать к приемному покою больницы работников его фирмы - охранников И и З Затем в сопровождении указанных лиц, которым сообщил о нанесенных ему Яковлевым С.Л. ударах металлической трубой, он проследовал в дежурную часть ОВД по Лужскому району для написания заявления на действия Яковлева С.Л. О нанесении ему Яковлевым С.Л. ударов металлической трубой в этот же вечер он рассказал своим жене Д и матери В

А суду пояснил, что ему было проведено две операции для лечения разрыва левого акромиального ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы. Действиями подсудимого Яковлева С.Л. ему причинен материальный и моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Яковлева С.Л., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего А об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления в ходе дознания и в суде не содержат существенных противоречий, последовательны, категоричны, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинского эксперта, а также показаниями свидетелей Л, Г, В, Д, И, З, К, иными доказательствами – фотографиями, в связи с чем мировой судья правильно оценил показания потерпевшего А, как допустимое и достоверное доказательство.

Приведенные показания потерпевшего А согласуются показаниями свидетелей Л, Г, В, Д, И, З, которые в суде подтвердили, что видели у А множественные повреждения на теле, в том числе повреждение левой руки, движение которой было ограничено, а плечо опущено, что от А узнали, что повреждения ему причинил Яковлев С.Л. по адресу: <адрес>, путем нанесения ударов металлической трубой, А долго находился в больнице на лечении, так как ему было произведено две операции по установке и снятию пластины.

Свидетель Д уточнила, что видимые повреждения на теле А она дважды сфотографировала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда проявились новые синяки, полученные фотографии А представил органу дознания.

Свидетели И и З дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов у приемного покоя ЦРБ <адрес> ожидали А, который, опасаясь продолжения в отношения себя действий Яковлева С.Л., позвонил им и попросил его охранять. Они видели, что у А повреждена рука, которая была на перевязи. На их вопросы, А пояснил, что Яковлев С.Л. по месту своего жительства избил его металлической трубой.

Согласуются с показаниями потерпевшего и показания свидетеля К, оглашенные и исследованные в суде, из которых следует, что свидетель узнал о нанесенных Яковлевым С.Л. ударах металлической трубой А от самого потерпевшего, когда ДД.ММ.ГГГГ утром увидел, что у А рука на перевязи.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей Л, Г, В, Д, И, З, К допустимым доказательством и оценил их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны на протяжении дознания и судебного следствия, как у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанных лиц не свидетельствуют о их ложности, поскольку являются не существенными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом в судебном заседании были оглашены показания указанных лиц, данные ими в ходе дознания по уголовному делу, и они подтвердили их правильность.

Мировым судьей не установлено оснований у потерпевшего А и указанных свидетелей к оговору Яковлева С.Л., не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего А о причиненных ему Яковлевым С.Л. повреждениях согласуются с результатами, полученными при проведении судебно - медицинских экспертиз.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30 том 1) следует, что у А имелись разрыв левого акромиального ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня относится к категории вреда здоровью средней тяжести.

Так же у А имелись ссадина правого предплечья, кровоподтеки груди, живота, левого предплечья, левой ягодичной области, которые не расцениваются, как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Для оценки доводов подсудимого Яковлева С.Л. и потерпевшего А об обстоятельствах исследуемого события, мировым судьей было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого поочередно были проверены показания указанных лиц путем воспроизведения и демонстрации подсудимым Яковлевым С.Л. и потерпевшим А действий в отношении друг друга, в присутствии эксперта Ж (л.д.155 – 170 том 2)

На основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперт Ж дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обстоятельствах, которые изложил подсудимый Яковлев С.Л. в ходе проверки показаний на месте у потерпевшего А разрыв левого акромиального ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы образоваться не мог.

Все имевшиеся у А повреждения вполне могли образоваться при обстоятельствах, изложенных самим потерпевшим в ходе их проверки на месте (л.д. 186-188 том 2)

В судебном заседании эксперт Ж подтвердил выводы сделанные им при производстве первичной и дополнительной судебно – медицинских экспертиз и суду также пояснил, что при попытке освобождения от захвата, выполненного А рукой за голову Яковлева С.Л., разрыв левого акромиального ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы образоваться у А не мог.

Доводы защитника адвоката Хабарова К.П. о том, что заключения, данные экспертом Ж по итогам проведения судебно-медицинских экспертиз, содержат противоречия и даны без учета всех обстоятельств дела, суд оценивает как несостоятельные.

Суд считает установленным, что первичная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195,196,198,199, 207 УПК РФ.

Заключения судебно-медицинского эксперта Ж, суд оценивает, как соответствующие ст. 204 УПК РФ, как полные, конкретные, всесторонние, научно и логически обоснованные, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает их допустимым и достоверным доказательством, устанавливающим виновность Яковлева С.Л., поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистом, имеющим высшую квалификационную категорию, выводы в заключениях им сделаны на детальном изучении первичных медицинских данных.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт Ж в судебном заседании пояснил, что при изложении данных первичного осмотра потерпевшего А отраженных в Акте судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении заключения были допущены технические ошибки, которые не повлияли и не могли повлиять на выводы, сделанные им по результатам судебно – медицинских экспертиз.

Доводы защитника адвоката Хабарова К.П. и подсудимого Яковлева С.Л. о том, что у потерпевшего А отсутствовал след от удара трубой в области плечевого сустава и это свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании эксперт Ж показал, что согласно фотографий, имеющихся в материалах уголовного дела, у потерпевшего А через несколько дней после полученной травмы, имелся натечный кровоподтек, который образовался не в месте приложения травмирующей силы, что характерно для данного вида травм.

Отсутствие по делу вещественного доказательства - указанного в обвинение предмета металлической трубы, суд апелляционной инстанции не расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о непричастности Яковлева С.Л. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не доказанности вины Яковлева С.Л. в умышленном причинении А средней тяжести вреда здоровью, и считает, что по существу жалоба Яковлева С.Л. и доводы его защитника адвоката Хабарова К.П. сводятся к переоценке правильных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Мировой судья дал обоснованную оценку показаниям подсудимого Яковлева С.Л., потерпевшего А, свидетелей В, Д, И, З, Л, Г, К и сделал правильный вывод, что представленных суду доказательств достаточно для признания Яковлева С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Приговор мирового судьи постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Яковлева С.Л. и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Мировой судья правильно указал, что свидетель Е является женой подсудимого и её показания о том, что Яковлев С.Л. не наносил ударов А металлической трубой, даны с целью помочь подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности. Показания свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он не видел у А никаких повреждений, обоснованно мировой судья признал как опровергающиеся другими исследованными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действий Яковлева С.Л. произведена мировым судьей правильно, в соответствии с действующим уголовным законодательством на момент вынесения приговора, в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 10 УК РФ, квалифицирует действия Яковлева С.Л. по ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года.

При назначении наказания Яковлеву С.Л., мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При избрании наказания мировой судья выполнил требования закона об индивидуальном подходе и, назначенное в пределах санкции наказание, соразмерно содеянному, поэтому приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит справедливым. Оснований для снижения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленный потерпевшим А иск о возмещении материального ущерба требовал отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов и представления документов, поэтому мировой судья обоснованно, с учетом требований действующего законодательства, признал за потерпевшим право на удовлетворение этого иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда также разрешены в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела мировым судьей и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> должен быть оставлен без изменения, а жалоба Яковлева С.Л. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд –

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева Сергея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве ИП, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26ФЗ от 07.03.2011г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева С.Л. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий: