по делу № 10-11/2011.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской обл. 08 ноября 2011 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской обл. Ряднова Л.Л.

при секретаре Леонтьевой Н.В.

с участием представителя частного обвинителя Т.Г.С.- адвоката Михеевой Н.В., представившей удостоверение № 318, выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. 11 июня 2003г. и ордер № 302375 от 11 августа 2011 года

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя Т.Г.С. на постановление мирового судьи Ленинградской обл. судебного участка № 55 Егоровой Е.Е. от 13 июля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Егоровой Е.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 55 от 13 июля 2011 г. с Т.Г.С. в пользу А.Н.Г. было взыскано в счет возмещения имущественного вреда 20000 рублей, сумма выплаченная А.Н.Г. адвокату за оказание юридической помощи.

Частный обвинитель Т.Г.С. в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 55 просит указанное постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н.Г.

В обоснование своей жалобы Т.Г.С. указала, что она, как частный обвинитель, реализовала свое право на обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А.Н.Г. Доказательства, что она злоупотребила своим правом отсутствуют и у суда отсутствуют основания для признания права на возмещение ущерба А.Н.Г. Считает, что решение мировым судьей вынесено необоснованно, в нарушение ст. 135,399 УПК РФ

В судебном заседании, при апелляционном рассмотрении, представитель Т.Г.С. - адвокат Михеева Н.В. пояснила, что она и ее представитель Т.Г.С. настаивают на отмене постановления по тем основаниям, что требования о взыскании вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, при условии, если обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

А.Н.Г. будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с болезнью, с апелляционной жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 Егоровой Е.Е. от 13 июля 2011г. законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу Т.Г.С. без удовлетворения, поскольку УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, в отношении которого прекращено производство по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Луга Ленинградской области подлежащим отмене в части ссылки в нем на положения ст. 135 уголовно-процессуального кодекса РФ по следующим основаниям:

Приговором мирового судьи Ленинградской обл. судебного участка № 55 Боровиковой С.Н. от 26.10.10 г. оправдана А.Н.Г. по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное уголовное дело было возбуждено частным обвинителем Т.Г.С.

Этим же приговором за А.Н.Г. признано право на реабилитацию.

Постановлением от 13 июля 2011г. мировой судья Ленинградской области Егорова Е.Е, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 55 взыскала с Т.Г.С. в пользу А.Н.Г. в возмещение имущественного вреда, включающего в себя сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи защитника, 20000 руб.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела, либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются..

Требования о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование, в данном случае к Т.Г.С., поскольку по смыслу ч.1и 2 ст. 20,21,43, ч.9 9 ст. 132, 147,ч.3ст. 246 и ст. 318 УПК РФ именно она поддерживала обвинение по уголовному делу частного обвинения в судебном разбирательстве, несла бремя доказывания основания обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.

Поскольку по данному уголовному делу издержки, затраченные оправданным на оплату услуг адвоката в уголовном деле частного обвинения, не были возмещены в порядке уголовного судопроизводства, данные требования могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 Егоровой Е.Е. от 13 июля 2011 года, отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуального и материального права, апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Т.Г.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Егоровой Е.Е. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 55 от 13 июля. 2011года отменить, апелляционное производство по делу прекратить

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения через Лужский городской суд.

Судья: Л.Л. Ряднова