по делу № 10-10/2011.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской обл. 08 ноября 2011 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской обл. Ряднова Л.Л.

при секретаре Леонтьевой Н.В.

с участием представителя частного обвинителя Т.Г.С.- адвоката Михеевой Н.В., представившей удостоверение № 318, выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11 июня 2003г. и ордер № 302375 от 11 августа 2011 года

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя Т.Г.С. на постановление мирового судьи Ленинградской обл. судебного участка № 55 Егоровой Е.Е. от 13 июля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Егоровой Е.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 55 от 13 июля 2011 г. с Т.Г.С. в пользу А.Н.М. было взыскано в счет возмещения имущественного вреда 20000 рублей, сумма выплаченная А.Н.М. адвокату за оказание юридической помощи.

Частный обвинитель Т.Г.С. в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 55 просит указанное постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н.М..

В обоснование своей жалобы Т.Г.С. указала, что она, как частный обвинитель, реализовала свое право на обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А.Н.М. Доказательства, что она злоупотребила своим правом отсутствуют и у суда отсутствуют основания для признания права на возмещение ущерба А.Н.М. Считает, что решение мировым судьей вынесено необоснованно, в нарушение ст. 135,399 УПК РФ

В судебном заседании, при апелляционном рассмотрении, представитель Т.Г.С. - адвокат Михеева Н.В. пояснила, что она и ее представитель Т.Г.С. настаивают на отмене постановления по тем основаниям, что требования о взыскании вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, при условии, если обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

А.Н.М. будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, и которая просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, с апелляционной жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 Егоровой Е.Е. от 13 июля 2011г. законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу Т.Г.С. без удовлетворения, поскольку УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, в отношении которого прекращено производство по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Луга Ленинградской области подлежащим отмене в части ссылки в нем на положения ст. 135 уголовно-процессуального кодекса РФ по следующим основаниям:

16 ноября 2010 года постановлением мирового судьи Боровиковой С.Н. судебного участка № 55 было прекращено уголовное дело в отношении А.Н.М. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, которое было возбуждено по ч.1 ст. 116 УК РФ, по заявлению Т.Г.С.

Не обжалуя данное постановление, А.Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 55 с исковым заявлением к Т.Г.С. о взыскании 20000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, состоящего из расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела.

Заявление А.Н.М.. мировым судьей рассмотрено в порядке статей 397 и 399 УПК РФ, предусматривающих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора и в соответствии со статьями 133 - 135 УПК РФ в ее пользу взыскано с Т.Г.С. 20 тысяч рублей, выплаченных ею адвокату за оказание юридических услуг.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела, либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются..

Требования о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование, в данном случае к Т.Г.С.., поскольку по смыслу ч.1и 2 ст. 20,21,43, ч.9 9 ст. 132, 147,ч.3ст. 246 и ст. 318 УПК РФ именно она поддерживала обвинение по уголовному делу частного обвинения в судебном разбирательстве, несла бремя доказывания основания обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.

Поскольку по данному уголовному делу издержки, затраченные А.Н.М. на оплату услуг адвоката в уголовном деле частного обвинения, не были возмещены в порядке уголовного судопроизводства, данные требования могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи Егоровой Е.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 55 от 13 июля 2011 года - отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуального и материального права, апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Т.Г.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Егоровой Е.Е. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 55 от 13 июля. 2011года отменить, апелляционное производство по делу прекратить

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения через Лужский городской суд.

Судья: Л.Л. Ряднова