по делу № 10-9/2011.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской обл. 08 ноября 2011 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской обл. Ряднова Л.Л.

при секретаре Леонтьевой Н.В.

с участием представителя частного обвинителя Л.Н.М. адвоката Михеевой Н.В., представившей удостоверение № 318, выданное ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11 июня 2003г. и ордер № 268499 от 19 июля 2011 года

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя Л.Н.М. на постановление мирового судьи Ленинградской обл. судебного участка № 54 Камушкиной В.С. от 09 июня 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Ленинградской обл. судебного участка № 54 Камушкиной В.С. от 11 февраля 2011 г. оправдан А.М.В. по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное уголовное дело было возбуждено частным обвинителем Л.Н.М.

Указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Этим же приговором за А.М.В. признано право на реабилитацию.

Постановлением от 09 июня 2011г. мировой судья Ленинградской обл. судебного участка № 54 Камушкина В.С. взыскала с Л.Н.М. в пользу А.М.В. в возмещение имущественного вреда, включающего в себя сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи защитника, 20000 руб.

Л.Н.М. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, обратился в Лужский суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, указывая, что, по его мнению, при вынесении данного постановления мировой судья нарушила нормы уголовно-процессуального права.

В дополнение к апелляционной жалобе Л.Н.М. указал, что мировой судья при вынесении данного постановления нарушила порядок рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда при постановлении оправдательного приговора (прекращении дел) по делам частного обвинения. Заявление оправданного А.М.В. о взыскании с него, как частного обвинителя, имущественного вреда должно было рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке статей 133-135 УПК РФ, при этом должен быть установлен не только факт оправдания А.М.В., но и его (Л.Н.М.) вина в причинении имущественного вреда, о котором заявляет А.М.В.

В судебном заседании представитель Л.Н.М. - адвокат Михеева Н.В. пояснила, что она и ее представитель Л.Н.М.настаивают на отмене постановления по тем основаниям, что мировой судья нарушила порядок рассмотрения заявления оправданного А.М.В. о взыскании с Л.Н.М. имущественного вреда. Такое заявление должно быть рассмотрено не в порядке статей 133-135 УПК РФ, а в порядке гражданского судопроизводства, где заявитель (оправданный) должен доказать не только сам факт понесенных им материальных затрат в связи с уголовным делом, возбужденным по частному обвинению, но и вину частного обвинителя в причинении этого вреда.

Оправданный А.М.В., который был надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, и согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью на работе, с апелляционной жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 Камушкиной В.С. от «09» июня 2011г. законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу Л.Н.М. без удовлетворения, поскольку УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по частному обвинению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Луга Ленинградской области подлежащим отмене в части ссылки в нем на положения ст. 135 уголовно-процессуального кодекса РФ по следующим основаниям:

А.М.В. оправдан приговором мирового судьи Ленинградской обл. судебного участка № 54 Камушкиной В.С. по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по уголовному делу частного обвинения, возбужденного по заявлению частного обвинителя Л.Н.М. За А.М.В. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Заявление А.М.В. мировым судьей рассмотрено в порядке статей 397 и 399 УПК РФ, предусматривающих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора и в соответствии со статьями 133 - 135 УПК РФ в его пользу взыскано с Л.Н.М. 20 тысяч рублей, выплаченных им адвокату за оказание юридических услуг.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела, либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются..

Требования о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование, в данном случае к Л.Н.М., поскольку по смыслу ч.1и 2 ст. 20,21,43, ч.9 9 ст. 132, 147,ч.3ст. 246 и ст. 318 УПК РФ именно он поддерживал обвинение по уголовному делу частного обвинения в судебном разбирательстве, нес бремя доказывания основания обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.

Поскольку по данному уголовному делу издержки, затраченные оправданным на оплату услуг адвоката в уголовном деле частного обвинения, не были возмещены в порядке уголовного судопроизводства, данные требования могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 Камушкиной В.С. от 09 июня 2011 года, отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуального и материального права, апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Л.Н.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 Камушкиной В.С. от 09.06.2011г. отменить, апелляционное производство по делу прекратить

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения через Лужский городской суд.

Судья: Л.Л. Ряднова